Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2019 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать право собственности на земельный участок по ул. Усадебная, 17 «а», принадлежащий ответчику ФИО2

В обоснование иска указал, что он являлся поручителем ответчика по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ОАО «Государственный экспортно-импортный банк» (далее по тексту – Банк), на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ФИО2 заключен ипотечный договор в обеспечение требований по кредитному договору. Предметом ипотеки являлся земельный участок площадью <данные изъяты> га., расположенный по адресу: <адрес>». Ответчик свои обязательства перед Банком не выполнил, в связи с чем, истец погасил имеющуюся задолженность ответчика перед Банком. ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО2 заключен договор уступки права ипотекодержателя, согласно которому, заемщик обязался переоформить право собственности на предмет ипотеки на имя ФИО1 Свою обязанность, по переоформлению права собственности на земельный участок, ответчик не выполнил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд. Также указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ обращался в регистрационную службу с просьбой о регистрации права собственности на земельный участок, однако ему было отказано. На земельном участке истец возвел жилой дом, что свидетельствует о фактическом владении земельным участком.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 августа 2019 года в удовлетворении требований иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2019 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления, вынесенные по данному делу отменить как незаконные и необоснованные, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно указал, что истец не обладает зарегистрированным правом на земельный участок и фактически не владеет им. С момента заключения договора уступки прав требования, истец фактически владеет и пользуется земельным участком. Ответчик отказывался от исполнения обязательств по переоформлению земельного участка, ссылался на невозможность восстановления государственного акта на земельный участок. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно отказал в иске в связи с пропуском исковой давности.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении слушания дела в суде кассационной инстанции отказано, в связи с отсутствием уважительных причин для отложения.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> гривен без НДС, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> гривен.

Ипотека обеспечивает в полном объеме требования по кредитному договору до момента фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, расходы, связанные с предъявлением требований по основному обязательству и обращением взыскания на предмет ипотеки, убытки, причиненные нарушением ипотекодателем обязательств по кредитному договора или условий ипотечного договора (п. 2.1.5).

Пунктом 5.3 ипотечного договора предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки для удовлетворения требований осуществляется любым способом по выбору ипотекодержателя, в том числе, путем приобретения им в собственность и регистрации на себя предмета ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ года между банком, ФИО1 (Поручитель) и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручителю, исполнившему за заемщика обязательство по кредитному договору перед Банком в пределах суммы в размере <данные изъяты> гривен, переходят права Банка по кредитному договору, в том числе право приобретения в собственность предмета ипотеки по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом заемщик обязуется оформить право собственности на предмет ипотеки по ипотечному договору на поручителя, а Банк в течение двух рабочих дней после исполнения поручителем обязательств по кредитному договору в пределах суммы п.3.1. договора обязуется заключить сделку с поручителем об уступке своих прав по ипотечному договору с нотариальным ее удостоверением (п. 5, 5.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком, ФИО2 и ФИО1 (правополучатель) заключен и нотариально удостоверен договор об уступке прав ипотекодержателя, согласно условиям которого, право требования Банка переходит к правополучателю в полном объеме и на условиях существующих на момент заключения договора, а ФИО3 обязан переоформить право собственности на предмет ипотеки - земельный участок <адрес> на ФИО1

Решением государственного регистратора прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ года в регистрации права собственности истцу ФИО1 на спорный земельный участок отказано, поскольку им не представлены оригиналы документов, необходимых для государственной регистрации права.

Регистрация права собственности на земельный участок <адрес> за ответчиком в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года, возникло на основании государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведениям БТИ г. Севастополя на земельном участке возведены строения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ответчик является собственником, владеющим земельным участком, тогда как истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет.

Суд в соответствии с положениями статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение исковых требований прав истца, не владеющего земельным участком, не восстановит.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что с момента уплаты Банку денежных средств по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ году, а также в связи с отказом в регистрации его права на спорное имущество в ДД.ММ.ГГГГ года, истцу было известно о нарушении его права ответчиком.

Судебная коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

В силу пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как указано в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), иных, причитающихся залогодержателю сумм, и обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 указанного закона залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Обращение взыскания на залоговое имущество предусмотрено законом как в судебном, так и во внесудебном порядке, в том числе, путем оставления залогодержателем за собой заложенного имущества с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Законодательство Украины, действовавшее в период возникновения договорных обязательств между сторонами, также допускало внесудебное обращение взыскания на предмет ипотеки путем приобретения на него права собственности при наличии соответствующего договора или оговорки в ипотечном договоре (статья 37 Закона Украины об ипотеке).

В соответствии с положениями ст. 37 Закона Украины об ипотеке, договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или ипотечный договор, содержащий оговорку об удовлетворении требований ипотекодержателя, являются документами, подтверждающими переход права собственности на предмет ипотеки к ипотекодержателю, а также являются основанием для внесения соответствующих сведений в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество. Право собственности ипотекодержателя на предмет ипотеки возникает с момента государственной регистрации права собственности ипотекодержателя.

Как следует из материалов дела, ипотечным договором такой внесудебный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки предусмотрен в п. 5.3. договора. Однако он не был реализован.

Кроме того, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года спорный земельный участок освобожден от ареста по иску ФИО2 Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 186 Гражданского кодекса РФ)

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя срок исковой давности к требованиям истца, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента погашения истцом кредитной задолженности ответчика и, следовательно, перевода на истца прав залогодержателя в отношении залогового имущества по ипотечному договору, допускающему приобретение права собственности на залоговое имущество путем приобретения его в собственности и регистрации права, он должен был знать о нарушении своего права на внесудебное обращение взыскания на предмет ипотеки.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске, решение районного суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что право собственности на истца не было переоформлено в связи с утратой ответчиком государственного акта на землю, а не в связи с его отказом от исполнения обязательства, не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика с момента возникновения у ФИО1 права требования исполнения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Кудрявцева