Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 8 сентября 2021 года,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» (далее – АО «Новороссийская управляющая компания») о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 79 города Новороссийска Краснодарского края от 5 марта 2021 года иск удовлетворен частично. С АО «Новороссийская управляющая компания» в пользу ФИО1 взыскана переплата по коммунальным платежам в размере 10 291,30 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей и штраф в размере 5 145,95 рублей.

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что при рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по вине АО «Новороссийская управляющая компания» понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, проведение судебной экспертизы в размере 28 800 рублей, комиссии за перечисление денежных средств по реквизитам экспертной организации в размере 864 рублей. Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 64 664 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 города Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2021 года заявление удовлетворено частично. С АО «Новороссийская управляющая компания» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 800 рублей, сумма комиссии в размере 864 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 8 сентября 2021 года определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и банковской комиссии отменено, указанные расходы взысканы в общей сумме в размере 12 369,89 рублей. В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «Новороссийская управляющая компания» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 24 687 рублей, неустойки в размере 4 443,66 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением мирового судьи назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца.

Согласно чек-ордеру от 16 апреля 2021 года ФИО1 произвела оплату судебной экспертизы в размере 28 800 рублей, включая банковскую комиссию в размере 864 рублей.

После получения судом заключения эксперта истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика переплату за жилищно-коммунальные услуги в размере 10 291,30 рублей, неустойку и штраф.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что уточненные требования истца были удовлетворены в полном объеме. При этом снижение суммы неустойки не учитывается при пропорциональном взыскании судебных издержек.

Отменяя определение суда первой инстанции в части расходов на проведение судебной экспертизы, районный суд, оценив действия истца по уменьшению размера исковых требований после получения заключения судебной экспертизы как недобросовестные, пришел к выводу о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с таким выводом не усматривается.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлена явная необоснованность первоначально заявленных требований и наличие в действиях истца, уточнившего свои требования по результатам судебной экспертизы, признаков недобросовестности, что соответствует разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и повторяют выводы мирового судьи, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий

Постановление21.03.2022