Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-2630/2020 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в защиту интересов ФИО1, ФИО2, к товариществу собственников жилья «Дуслык» о признании действий незаконными, обязании исключить из счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг графу «Прочие расходы», взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения ФИО1, ФИО2, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ФИО3, действующего на основании доверенности от 321 декабря 2020 г. №20, действующей до 31 декабря 2022 г., представителей Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей №57, 60, 61 от 11 января 2021 г., выданных сроком до31 декабря 2021 г., судебная коллегия

установила:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 к товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Дуслык» о признании действий незаконными, возложении обязанности исключить из счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг графу «Прочие расходы», взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес><адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Дуслык».

Общим собранием собственников помещений данного ТСЖ от 9 апреля 2011 г. принято решение о введении в счет-фактуру дополнительной графы «Прочие расходы» для сбора средств по обеспечению охраны придомовой территории, с февраля 2015 г. ежемесячно начисляется плата в размере 600 руб., а с августа 2017 г. и по настоящее время - 700 руб.

Однако в соответствии с нормами жилищного законодательства «Прочие расходы» не являются ни коммунальной услугой, ни услугой по содержанию и ремонту жилого помещения и не входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, это дополнительная услуга, которая может предоставляться добровольно на основании заключенного письменного договора.

ФИО1 и ФИО2 свое согласие на данную услугу не давали ни в устном, ни в письменном виде, оплачивают только фактически потребленные коммунальные услуги и содержание жилого помещения.

В нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей ТСЖ «Дуслык» навязывает услугу, не связанную с предоставлением коммунальных услуг и содержанием общего имущества многоквартирного дома - охрану придомовой территории, и неправомерно включает плату в счет-фактуру ежемесячно 600 руб. в период с февраля 2015 г. по июль 2017 г., и 700 руб. с августа 2017 г. по февраль 2020 г., всего 39 700 руб.

В связи с этим Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просило признать действия ТСЖ «Дуслык» по начислению и взиманию платы по услуге «Прочие расходы» незаконными, обязать ответчика исключить из счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг ФИО1 и ФИО2 графу с наименованием «Прочие расходы», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 убытки в размере 39 700 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 сентября 2020 г. исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Дуслык» о признании действий незаконными, обязании исключить из счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг графу «Прочие расходы», взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Действия ТСЖ «Дуслык» по начислению и взиманию платы «Прочие расходы» в счет-фактуре по оплате жилищно- коммунальных услуг по <адрес> признаны незаконными, на ТСЖ «Дуслык» возложена обязанность исключить из счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг по <адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО2 графу «Прочие расходы», произвести перерасчет платы по жилищно-коммунальным услугам по указанной квартире, исключив из суммы задолженности долг по графе «Прочие расходы» за период с февраля 2015 г. по февраль 2020 г., с ТСЖ «Дуслык» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого и штраф в размере 1500 руб. в пользу каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. решение районного суда отменено в части удовлетворения исковых требований, принято новое решение об отказе в иске в данной части.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. и оставить в силе решение районного суда.

В обоснование жалоб указывают, что незаконными действиями ТСЖ «Дуслык» по навязыванию услуг, не связанных с предоставлением коммунальных услуг и содержанием общего имущества многоквартирного дома, а именно, услуги охраны придомовой территории, нарушены права ФИО1, ФИО2 как потребителей, последним причинен ущерб.

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан в направленном отзыве поддерживает кассационную жалобу, считает, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО3, ФИО1, ФИО2 поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

ФИО2 суду пояснил, что ТСЖ «Дуслык» признало незаконность своих действий, из счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг исключена графа «Прочие расходы», произведен перерасчет, фактически спора между ним, ФИО1 и ТСЖ «Дуслык» в настоящее время не имеется.

Представители Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, полагали апелляционное определение незаконным и необоснованным.

Представитель ТСЖ «Дуслык» в судебное заседание не явился, в суд кассационной инстанции поступило заявление ТСЖ «Дуслык» о признании иска.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, полагавших возможным принять признание иска ответчиком, судебной коллегией в удовлетворении заявления ТСЖ «Дуслык» о признании иска отказано в связи с отсутствием для этого соответствующих полномочий.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес><адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Дуслык».

Общим собранием собственников помещений ТСЖ «Дуслык», оформленным протоколом № 11-01 от 9 апреля 2011 г., принято решение ввести с 1 июня 2011 г. в счет-фактуру по оплате коммунальных платежей дополнительно графу «Прочие расходы» для сбора средств по обеспечению охраны придомовой территории в сумме 600 руб. в месяц (п. 6).

Решением общего собрания собственников жилья, членов ТСЖ «Дуслык» многоквартирного <адрес> в очно-заочной форме, оформленным протоколом общего собрания собственников жилья членов ТСЖ «Дуслык» многоквартирного <адрес> в очно-заочной форме от 9 августа 2017 г., утверждена оплата в размере 700 руб. «прочие расходы на квартиру» - охрана общедомовой собственности, расположенной на придомовой территории с июля 2017 года (п. 8).

Разрешая спор, районный суд исходил из положений статей 44, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о том, что введение дополнительных услуг на обеспечение охраны придомовой территории к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не относится, оказание такой дополнительной услуги возможно лишь на условиях добровольно заключенного с потребителем договора, в связи с чем признал действия ТСЖ «Дуслык» по начислению и взиманию платы по графе «Прочие расходы» в счет-фактуре по оплате жилищно- коммунальных услуг по квартире истцов незаконными, и возложил на ТСЖ «Дуслык» обязанность исключить из счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг графу «Прочие расходы», а также произвести перерасчет платы по жилищно-коммунальных услугам, исключив из суммы задолженности долг по графе «Прочие расходы» за период с февраля 2015 г. по февраль 2020 г., взыскал в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда и штраф.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в целях повышения качества жизни и предоставляемых услуг собственники помещений многоквартирного дома, а также члены товарищества собственников жилья вправе принять решение об увеличении размера платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, по сравнению с установленными органами местного самоуправления, при этом указанные нормы не ограничивают собственников в выборе формы такого решения (путем указания на общий размер платежей по конкретной услуге или путем разбивки тарифа на отдельные платежи).

Само по себе принятие собственникам многоквартирного дома в предусмотренном порядке решения об установлении дополнительных, по сравнению с тарифами на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества взносов, закону не противоречит, ТСЖ вправе устанавливать порядок пользования земельным участком (в том числе и в целях обеспечения охраны придомовой территории, что по общему правилу включает в себя и организацию охраны общественного порядка, территории, автотранспорта собственников, создание безопасных условий нахождения на придомовой территории жильцов дома и их автотранспорта, иные действия по благоустройству территории) на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, исходя из принципа обязательности решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, установленного вышеприведенными нормами, эти расходы могут быть взысканы без предварительного согласования с каждым собственником индивидуально, заключения какого-либо дополнительного соглашения не требуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при несогласии с распределением средств, поступивших от собственников по графе «прочие расходы», или с действиями ТСЖ, которое, по мнению истцов, начисляет соответствующие платежи только собственникам автомобилей, они вправе оспорить эти действия в отдельном производстве, но названные доводы не являются основанием для удовлетворения заявленного иска по приведенному истцами материально-правовому и фактическому обоснованию.

В обоснование своего решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции сослался также на то, что вопросы правомерности начисления платы за рассматриваемые прочие расходы ранее являлись предметом судебной оценки.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 марта 2018 г. был частично удовлетворен иск ТСЖ «Дуслык» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе платы за прочие расходы за период с 1 октября 2013 г. по 1 августа 2017 г. В ходе рассмотрения этого спора ФИО1 и ФИО2, в том числе, оспаривали законность начисления «прочих расходов».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан названное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Указанное апелляционное определение содержит прямое суждение о том, что довод ФИО1 и ФИО2 о необоснованности начислений по графе «прочие расходы» подлежит отклонению, со ссылкой на то, что общим собранием членов ТСЖ «Дуслык» от 9 апреля 2011 г. было принято решение о включении с 1 июня 2011 г. в счета-фактуры графы «Прочие расходы» для сбора средств на обеспечение охраны придомовой территории, указанное решение общего собрания в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным и не отменено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о признании действий ТСЖ «Дуслык» по начислению и взиманию платы «Прочие расходы» во всяком случае не подлежали удовлетворению, поскольку они фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

В кассационных жалобах Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, ФИО1 выражают несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на то, что услуга по охране придомовой территории была собственникам навязана, вопрос о предоставлении дополнительных услуг к компетенции общего собрания не отнесен, в связи с чем решение собрания по такому вопросу является ничтожным, охрана придомовой территории является услугой по охране правопорядка, то есть правоохранительной деятельностью, которая не регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации, судом не установлено, какая именно услуга оплачивается «Прочими расходами».

Однако указанные доводы выводов суда второй инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Ф.С. Гаиткулова

Постановление07.06.2021