Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Горшкова Александра Викторовича к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на здание

по кассационной жалобе Горшкова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горшков А.В. обратился с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на здание. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого Горшкову А.В. на срок 18 месяцев предоставлен во временное владение и пользование земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, площадью 1 295 кв.м., с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово подготовлен градостроительный план № № земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ на основании градостроительного плана земельного участка и проектной документации, подготовленной ООО «СтройПроектПрофи», истцом получено разрешение на строительство складского здания по адресу: <адрес>№, срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ согласована геодезическая съемка здания склада, построенному нежилому зданию присвоен адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации - наличие у входа в здание опоры линии электропередач, что не предусмотрено проектной документацией. При этом ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово согласована схема, отображающая расположение построенного здания в границах земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово также согласована съемка благоустройства земельного участка с этим же кадастровым номером. ДД.ММ.ГГГГ в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово истцом подано повторное заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области отказал в продлении срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с тем, что изначально договор был заключен по итогам торгов и арендатор земельного участка не имеет преимущественного права на заключение договора аренды без проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в Росреестр заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с созданием объекта недвижимого имущества - здания склада, однако ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истцом не предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости. Установление опоры линии электропередач у входа в построенное здание не было согласовано с истцом как с арендатором, на дату заключения договора аренды такой опоры не имелось. Вся документация относительно возведения здания была получена истцом в установленном законом порядке на земельном участке, отведенном для этого. Истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 511,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2021 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Горшкова Александра Викторовича к Администрации г.Кемерово о признании права собственности на здание отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г. постановлено указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горшкова Александра Викторовича к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на здание отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Горшков А.В. просит апелляционное определение отменить, указывает на нарушение судом норм материального права. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Указывает, что судами ошибочно применены положения ст.222 ГК РФ, ссылается на то, что объект строительства не был создан вопреки закону, поэтому не является самовольной постройкой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно пункту 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горшковым А.В. и Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области заключен договор аренды земельного участка №, по которому истцу на срок 18 месяцев предоставлен во временное владение и пользование земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, площадью 1295 кв.м., с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании градостроительного плана земельного участка, подготовленногоДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово и проектной документации, подготовленной ООО «СтройПроектПрофи», ФИО1 получено разрешение на строительство складского здания по адресу: <адрес>№, срок действия разрешения с до ДД.ММ.ГГГГ Разрешение выдано для строительства объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В период действия разрешения на строительство истцом построено здание площадью 511,5 кв.м., о чем в дело представлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово согласована геодезическая съемка здания склада, построенному нежилому зданию присвоен адрес: <адрес>.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ - отсутствуют пластиковые окна, предусмотренные проектной документацией, на въезде установлена опора линий электропередач, затрудняющая въезд на склад, а также отсутствующая в разделе «Схема планировочной организации земельного участка», пожарная лестница не окрашена, в здании не выполнены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, на металлических конструкциях внутри здания отсутствуют антикоррозионная обработка.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово согласована съемка благоустройства указанного ранее земельного участка.

В ответ на повторное заявление истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово отказано в выдаче разрешения поскольку не предоставлен правоустанавливающий документ на земельный участок, предусмотренный ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, договор аренды расторгнут по окончании его действия с ДД.ММ.ГГГГ, на въезде установлена опора линий электропередач, затрудняющая въезд на склад, а также отсутствующая в разделе «Схема планировочной организации земельного участка».

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области отказал в продлении срока действия договора аренды земельного участка, поскольку договор был заключен по итогам торгов, арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды без проведения торгов.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Росреестр с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с созданием объекта недвижимого имущества - здания склада, однако ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что им не предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и правоустанавливающий документ на земельный участок.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ линия электропередач была перенесена сотрудниками АО «Кемеровская горэлектросеть» въезд в здание, возведенное истцом, она больше не перегораживает.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец не лишен права зарегистрировать спорный объект недвижимости в виде объекта незавершенного строительства на основании положений пункта 2.1 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами в указанной части применения норм материального права, указав, что поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек, исключается возможность государственной регистрации объекта незавершенного строительства.

В то же время, рассматривая требования по существу, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку права на земельный участок под возведенным строением у истца на дату рассмотрения дела отсутствуют, строение является самовольным и исходя из представленных доказательств по делу, оснований для признания за истцом на неё права собственности, не имеется.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами ошибочно применены положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, объект строительства не был создан вопреки закону, поэтому не является самовольной постройкой, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сам факт обращения истца в суд, свидетельствует о наличии препятствий в признании спорного объекта завершенным строительством. Кроме того, право на земельный участок на котором находится спорный объект недвижимости у истца отсутствует, ранее заключенный договор аренды истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных доказательств по делу следует, что в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово истцу отказано, в том числе ввиду наличия недостатков в возведенном строении, отказ Горшковым А.В. в установленном законом порядке не обжалован.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости соответствия в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что возведенное строение соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает опасность для окружающих, истцом не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании ст. 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. п. 25, 28, 31 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу, иное толкование норм права.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горшкова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи