Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании действий незаконными, об обязании принять плату за диспетчеризацию, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3882/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании действий незаконными, об обязании принять плату за диспетчеризацию в соответствии со ст. 249 ГК РФ соразмерно ее доли, из расчета за один месяц обслуживания, о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала на факт причинения действиями председателя Совета дома по адресу: <адрес>Б - ФИО1 ущерба, связанного с нарушением прав истца по пользованию общим имуществом - шлагбаумами, находящимися на земельном участке возле дома, в котором истец является собственником жилья, ограничивающим ее проезд на придомовую территорию. Указала на факт внесения ею денежных средств в сумме 2450 рублей за установку четырех шлагбаумов. Для обеспечения эксплуатации шлагбаумов председатель Совета дома заключила договор о диспетчеризации № Д—280/03 от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-ПАРК" (ИНН 7718287627). Общего собрания, которое определяло бы порядок оплаты за эксплуатацию средств ограждения (шлагбаумов) проведено не было. Однако председателем Совета дома, самовольно, было принято решение по оплате услуг диспетчеризации сразу за 8 месяцев (в нарушение п 3.1 и 3.2 договора № Д—280/03, предусматривающего оплату за один месяц), и включение в оплату суммы на ремонт данного имущества, которая не была одобрена общим собранием собственников жилья. В случае не оплаты, ответчиком введена санкция в виде отключения от диспетчера, обеспечивающего въезд на общую придомовую территорию дома по адресу: <адрес>Б. Общего собрания собственников, одобрившего данное решение, также не было. Истец указала на факт оплаты ею ДД.ММ.ГГГГ безналичным переводом на банковскую карту ответчика денежных средств в сумме 245 рублей 63 копейки за три месяца оплаты за диспетчеризацию. Из расчета: сумма по договору / количество собственников готовых оплатить * три месяца (13100/160 * 3 =245,63 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 246 рублей, в связи с невыполнением требований ответчика по условиям оплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец отключена ответчиком от услуг диспетчерской. В связи с изложенным истец просит о признании действий ответчика незаконными, просит возложить обязанность на ответчика принять плату за диспетчеризацию в соответствии со ст. 249 ГК РФ соразмерно ее доли, из расчета за один месяц обслуживания, а также взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 ООО рублей.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Обязать ФИО1 принимать от ФИО2 плату за диспетчеризацию объекта по адресу: <адрес>Б авансом не позднее, чем за один месяц до даты начала (продолжения, возобновления) оказания услуг, в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ № Д-280/03, заключенному между ООО «Интеллект-парк» и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 рублей.

В остальной части иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 300 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1000 рублей. Постановлено в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований, как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

По делу установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>Б, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно Протоколу № Общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 избрана председателем совета многоквартирного дома по адресу <адрес> Б сроком на три года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, исходил из нарушения прав истца как собственника жилого помещения многоквартирного дома пользоваться общим имуществом; при этом обязанность по сбору денежных средств на оплату услуги диспетчеризации ограждающих устройств была возложена решением собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № Д-280/03 на ФИО1, следовательно, ответчик ФИО1 обязана принимать от истца ФИО2 плату за диспетчеризацию объекта по адресу: <адрес>Б авансом не позднее, чем за один месяц до даты начала (продолжения, возобновления) оказания услуг, в сумме установленной договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы ЖК РФ, решения общего собрания собственников отклонены доводы ответчика, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу г, Москва, <адрес> Б от 08,10.2018 года на нее не возлагались полномочия и, тем более, обязанности по сбору средств с жителей многоквартирного дома для оплаты услуг диспетчеризации ограждающих устройств территории дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к другим доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года, по гражданскому делу № 2- 3882/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи