Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 30 июня 2020 года, апелляционное определение Таганрогского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО5, управлявший автомобилем «Ауди А4», и ФИО2, управлявший принадлежащим ООО «Алекс Тур» автомобилем «Инфинити», в результате чего автомобилю принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», однако оно оставлено без удовлетворения. Полагая, что ущерб, причиненный его автомобилю, должен быть взыскан с виновника дорожно-транспортного происшествия, истец просил суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 406 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 30 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 ноября 2020 года, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 405,60 рублей.

Апелляционным определением Таганрогского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 года апелляционное определение от 8 февраля 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Таганрогского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено, в связи с чем заявленное ФИО5 ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства и назначении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «АлексТур» автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак №, поврежден автомобиль «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО5 не застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания, рассмотрев указанное заявление, отказала ФИО5 в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение им требований статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована и не соблюдены условия оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Разрешая спор, мировой судья, установив как факт наступления страхового случая, так и вину в его наступлении со стороны лица, чья ответственность страховщиком была застрахована, пришел к верному выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что у сторон отсутствовали правовые основания оформление дорожно-транспортного происшествия без уполномоченных на то сотрудников полиции.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что страховой случай в данном случае не наступил, в связи с чем истец, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет право на его возмещение в полном объеме от причинителя вреда в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 30 июня 2020 года, апелляционное определение Таганрогского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.В.Песоцкий