Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на общее имущество, признании права на долю в общей долевой собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения ФИО14 – представителя ФИО1, ФИО15ФИО22ФИО19, ФИО20ФИО2 и его представителя – ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, и с учетом уточнений просила суд признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество, а именно комнату № «кладовая» площадью 38,2 кв.м, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> признать за ФИО1 как за собственницей <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, право на долю в размере 2384/138047 в праве общей долевой собственности на комнату № «кладовая» площадью 38,2 кв.м, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично: в отношении помещения №, площадью 38,2 кв.м, («кладовая»), являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в административно-жилом комплексе с многоэтажным гаражом-стоянкой по адресу <адрес>, <адрес>, установлен бессрочный и безвозмездный сервитут для собственников объектов недвижимости и товарищества собственников недвижимости в административно-жилом комплексе: право свободного доступа в помещение № для обслуживания труб кондиционирования с запорными кранами, труб стояка горячего и холодного водоснабжения с клапанами сброса давления и стояка системы канализации; право свободного прохода через помещение № в обособленное нежилое помещение IX (№ - венткамера, S=21,l кв.м) 1 этажа административно-жилого комплекса; указано, что установленный сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, в связи с нарушением судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, с вынесением по делу нового решения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 является собственником <адрес> площадью 238,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО2 является собственником нежилого помещения: этаж 1 комната 3, помещение I комнаты с 1 по 6, площадью 356,5 кв.м, (кадастровый №), расположенными так же по адресу: <адрес>, <адрес>

Право собственности ФИО2 на данное нежилое помещение возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного с ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>ФИО23B. за реестровым №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

ФИО21 данное нежилое помещение принадлежало на праве собственности на основании договора № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, спорным является нежилое обособленное помещение: комната № (кладовая) 1 этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 38,2 кв.м.

Согласно справке председателя правления ТСН «Тетеринский-18» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, через комнату № (кладовая) 1 этажа осуществляется проход из комнаты № (входной вестибюль) в комнату № (лифтовой холл) и комнату № (лестничная клетка); в помещение IX комнаты 1 (венткамера) и 2 тех.помещение; в помещение I комнаты 1-6 (офис, санузел, офис, санузел, санузел, коридор).

В помещении I комната 1 (венткамера) находятся вентустановки № и №, которые осуществляют подачу подготовленного воздуха в общедомовые помещения первого этажа жилой части здания, в этом помещении находятся узлы обвязки теплоснабжения и холодоснабжения с запорной арматурой, циркуляционными насосами и измерительными приборами (манометры, биметаллические термометры), а также в этом помещении находится щит управления системами вентиляции и стояки горячего и холодного водоснабжения для подачи водоснабжения в квартиры.

В помещении IX комната 2 (тех.помещение) находятся стояки централизованного кондиционирования с запорной арматурой, также в данном помещении находится запорная арматура и трап для слива системы холодоснабжения и стояки водоснабжения холодной и горячей воды с запорной арматурой для подачи водоснабжения в квартиры.

Из справки председателя правления ТСН «Тетеринский-18» усматривается, что силами собственника помещения площадью 356,5 кв.м ФИО2 были проведены работы по переносу запорных устройств стояков ХВС и ГВС жилой части комплекса. В результате обслуживание указанных запорных устройств осуществляется не из помещения собственника, а из помещений находящихся в общедомовой собственности; кроме того, в помещении расположена вентиляционная установка, не обслуживающая иные помещения собственников, кроме помещения, принадлежащего ФИО2

Предметом настоящего спора является вопрос о возможности отнесения помещения №, площадью 38,2 кв.м., («кладовая»), являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в административно-жилом комплексе с многоэтажным гаражом-стоянкой, в котором действует ТСН «Тетеринский-18», по адресу <адрес>, <адрес>, собственником которого является ФИО2, к общим помещениям указанного дома, собственником квартиры в котором является ФИО1.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установил, что факт владения ответчиком на праве собственности спорным нежилым помещение не создает препятствий истцу, как собственнику квартиры в многоквартирном доме, в его осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Поскольку в ходе производства по делу сторонами были представлены в материалы дела внесудебные экспертные исследования, проведенные АНО ЦНЭП «Стандарт Эксперт» и ООО «ЭКЦ «Независимость» по обращениям сторон, по вопросам, требующим специальных познаний в соответствующей сфере, выводы которых по существу противоречат друг другу, для их устранения суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно экспертному заключению, помещение № по своим строительно-техническим характеристикам не имеет специального назначения, предназначенного исключительно для эксплуатации инженерных систем кондиционирования, водоснабжения и канализации, однако, зафиксированные инженерные системы, а именно: трубы водоснабжения и канализации, устроены в специально оборудованных нишах (технических шкафах) и доступ к ним обеспечивается с помощью лючков, требования по их размещению согласно СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» полностью соблюдены.

Следовательно, эксплуатировать помещение № в составе нежилого помещения с кадастровым номером № для целей, не связанных с обслуживанием иных помещений означенного дома, при условии одновременного сохранения возможности для свободной эксплуатации зафиксированных инженерных систем - возможно.

Эксперт так же указал, что фактически помещение № площадью 38,2 кв.м., обозначенное на плане как кладовая, на момент осмотра является прихожей в составе нежилого помещения с кадастровым номером №, так как иного входа в данное помещение, кроме как через кладовую, не имеется.

В соответствии с заключением судебной экспертизы нормы и правила пожарной безопасности в отношении общих помещений указанного дома в случае отсутствия свободного доступа в спорное помещение № будут соблюдены.

приобрел названное нежилое помещение Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 купил у ФИО21 спорное нежилое помещение, не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан; правовых оснований для того, чтобы рассматривать этот договор в качестве изначально ничтожного независимо от признания его таковым судом, судебная коллегия объективно не усматривает.

Заключением судебной экспертизы объективно установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером № фактически является транзитным и через него проходят трубы коммуникаций дома; доступ в обособленное нежилое помещение IX (№ - венткамера, S=21,1 кв.м.) административно-жилого комплекса возможен только через названное помещение №.

С учетом полученного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил как незаконное и необоснованное, указал, что помещение № к числу общей долевой собственности собственников квартир и нежилых помещений административно-жилого комплекса не относится, но в тоже время установлено, что внутри помещения № находятся инженерные сети снабжения, обслуживающие более одного помещения в доме, а именно: трубы кондиционирования с запорными кранами, трубы стояка горячего и холодного водоснабжения с клапанами сброса давления и стояк системы канализации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 274 и ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил безвозмездный сервитут, для свободного доступа в помещение № для обслуживания труб кондиционирования с запорными кранами, труб стояка горячего и холодного водоснабжения с клапанами сброса давления и стояка системы канализации и право свободного прохода через помещение № в обособленное нежилое помещение IX (№ - венткамера, S=21,l кв.м.) 1 этажа административно-жилого комплекса.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и оценкой доказательств, что не представляется возможным на стадии кассационного производства по делу в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Ссылки стороны истца на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорное помещение № отнесено к объектам общей долевой собственности собственников квартир и нежилых помещений соответствующего административно-жилого комплекса, отмены оспариваемого апелляционного определения не влекут, поскольку ФИО2 лицом, участвовавшим в указанном арбитражном деле, не являлся, в связи с чем, данное решение арбитражного суда преюдициального значения для ФИО2 не имеет (ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, выводы апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, ссылки на какие-либо иные доводы и обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено нарушение или неправильное применение норм материального, процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи