Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 01.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.02.2021 г. по гражданскому делу № 2-4048/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Эксперт» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Эксперт» (далее - ООО «Авторай-Эксперт») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи купила в офисе ответчика автомобиль марки <данные изъяты> с пробегом, стоимостью 1 150 000 руб.; автосигнализацию на него, стоимостью 11 274 руб. 50 коп.; парковочную систему, стоимостью 10 890 руб.; бывшие в употреблении шины, стоимостью 16 000 рублей.

В счет оплаты договора в кассу ответчика было внесено 400 000 руб. наличными денежными средствами, 750 000 руб. за счет заемных денежных средств, полученных в ПАО «БыстроБанк».

ДД.ММ.ГГГГ ею (истицей) были понесены расходы по установке сигнализации на автомобиль в размере 5000 руб., модуля GSM, стоимостью 4450 руб., приобретен силиконовый чехол, стоимостью 200 руб., для постановки автомобиля на регистрационный учет понесены расходы по его техническому осмотру в сумме 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером Mitsubishi в СЦ «Армада-авто» (ИП ФИО2) была проведена диагностика автомобиля, за которую она уплатила 900 рублей. В результате проведенной диагностики были выявлены недостатки рулевой рейки, приводного ремня, правого ступичного подшипника, определен низкий уровень масла в ДВС и скрученный пробег.

Указывая на представление ответчиком недостоверной информации о товаре, скрытии факта скрученного пробега автомобиля и полагая, что автосалон, согласно рекламе на официальном сайте, должен был провести полную проверку автомобиля, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ№; взыскать с ООО «Авторай-Эксперт» уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1 150 000 руб.; убытки, по покупке автосигнализации - 11 274 руб. 50 коп., парковочной системы - 10 890 руб., шин - 16 000 руб., возместить расходы по установке сигнализации - 5000 руб., покупке модуля GSM - 4450 руб., чехла силиконового - 200 руб., расходы по диагностике 900 руб., убытки по аренде гаража - 2000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку в сумме 425 500 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и рассчитывать её из расчета 1% от стоимости товара (1 150 000 руб.) до момента исполнения решения суда; штраф; взыскать с ПАО «БыстроБанк» убытки в виде процентов по кредитному договору № в сумме 20 351 руб. 63 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ООО «Брокер» убытки в виде уплаты за услугу по договору поручительства в сумме 98 000 руб.; обязать ООО «Авторай-Эксперт» после выплаты всех денежных средств по решению суда, принять по акту приема-передачи указанное транспортное средство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк», ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 01.10.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истцом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, взыскании убытков, связанных с предоставлением недостоверной информации ответчиком, указано, что Ответчик, как посредник, действовал от своего имени в отношениях с гражданином-потребителем и должен нести самостоятельную ответственность, однако не предоставил надлежащую информацию по автомобилю, в письменном виде информация о недостатках автомобиля до нее не была доведена.

ООО «Авторай-Эксперт» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения кассатора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно данному договору, продавцом по нему выступил ФИО3 От имени продавца договор подписан сотрудником ООО «Авторай-Эксперт», действующим на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

По условиям агентского договора, заключенного между ООО «Авторай- Эксперт» (агент) и ФИО3 (принципал), агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на поиск покупателей для реализации указанного выше автомобиля, и осуществление иных действий, необходимых для реализации автомобиля, принадлежащего принципалу, а принципал предоставляет агенту транспортное средство и оплачивает вознаграждение за выполнение данного поручения (пункт 2.1. агентского договора).

По договору купли-продажи автомобиля, заключенного агентом с третьим лицом (покупателем) права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1.3 агентского договора).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что договор купли-продажи автомобиля ответчик с ним заключил на основании договора комиссии, заключенного с собственником автомобиля.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Авторай-Эксперт», суд первой инстанции, проанализировав положения агентского договора и договора купли-продажи транспортного средства, руководствуясь ст.ст.431,990, 1005 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ООО «Авторай-Эксперт» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.431,432,454,990,1005 ГК РФ пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названные договоры различаются по предмету: если в полномочия агента может входить совершение как юридических, так и фактических действий, то полномочия комиссионера ограничиваются лишь заключением сделок.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что, исходя из буквального толкования агентского договора, заключенного между ФИО3 (собственником спорного автомобиля, принципала) и ООО «Авторай-Эксперт» (пункт 2.1.) следует, что его условия предусматривают ряд обязанностей агента по поиску покупателя, обеспечение осмотра автомобиля, его хранение и прочее. Кроме того, данным договором предусмотрена обязанность агента на заключение договора купли-продажи от имени принципала, при этом, все условия договора предварительно согласуются с принципалом.

Спорный договор купли-продажи также содержит указания на то, что продавцом по нему выступает собственник автомобиля - ФИО3, а сотрудник ООО «Авторай-Эксперт» его подписывает от имени продавца на основании агентского договора. В тексте данного договора ООО «Авторай-Эксперт» не указано в качестве продавца (либо комиссионера).

В договоре купли-продажи автомобиля прямо указано на то, что права и обязанности по данному договору возникают между покупателем и собственником автомобиля, то есть между ФИО1 и ФИО3

С данными условиями договора купли - продажи истец согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в этом договоре.

Как следует из материалов дела, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнен сторонами в полном объеме. Отчет о проделанной работе принят принципалом без замечаний, денежные средства за проданный автомобиль получены принципалом, агентское вознаграждение получено агентом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, довод жалобы о том, что обязательства, вытекающие из заключенного истцом договора купли- продажи должно нести ООО «Авторай-эксперт», не основаны ни на условиях договора, ни на вышеприведенных нормах материального права. В данном случае ООО «Авторай-эксперт» действовал как агент от имени и за счет принципала, следовательно, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При этом, при отсутствии доказательств осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности, договор купли-продажи заключенный между двумя физическими лицами не порождает возникновение спора о защите прав потребителя, а обязанным лицом перед покупателем ФИО1 является ФИО3

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

С учетом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановления судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной ими оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 01.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.02.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Определение07.06.2021