№ 88-9263/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Челябинск 20 мая 2020 г.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:
судьи Ермолаевой Л.П.,
рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.02.2020, по делу N 13-19/2020 по заявлению Балашовой Винеры Фарсиеовны, ФИО3, ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
установил:
решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи арбитра ФИО4 от 06.12.2019 удовлетворены исковые требования Балашовой Винеры Фарсиеовны и ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 о взыскании задолженности по договорам займа, расходов связанных с арбитражем.
16.12.2019 ФИО44, ФИО3, ФИО4 обратились в
Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.02.2019 заявление ФИО44 и ФИО3, ФИО4 удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.02.2019, как принятого с существенными нарушениями норм законодательства Российской Федерации. Полагает, что решение, вынесено нелегитимным Мотовилихинским районным судом г. Перми в составе судьи Мерзляковой Н.А., тем самым правовые последствия такого решения являются отсутствующими. Указывает, что согласно проекту Конституции Российской Федерации решение дела по существу осуществляется исключительно приговором суда.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Судом первой инстанции установлено наличие решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, которым в пользу истцов с указанных в решении лиц взыскана задолженность по договору займа, в том числе с ФИО1 в пользу ИП ФИО45 взысканы: сумма основного долга в размере 5 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 12 200 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.; в пользу ФИО46 взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа было установлено, что компетенция третейского суда не была поставлена под сомнение и соответствовала условиям заключенных с заемщиками Арбитражных соглашений к договорам микрозайма.
Не установив наличие препятствий для выдачи исполнительного листа, суд первой инстанции признал заявление обоснованным.
Суд кассационной инстанции полагает выводы суда основанными на верном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях представления стороной третейского разбирательства дополнительных доказательств нарушения ее прав как стороны третейского разбирательства.
Кроме того, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (п. 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив отсутствие предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, приняв во внимание срок на принудительное исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО44 и ФИО3, ФИО4
Довод кассационной жалобы относительно отсутствия правовых последствий решения, вынесенного нелегитимным Мотовилихинским районным судом г. Перми в составе судьи Мерзляковой Н.А., подлежит отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с условиям и Арбитражного соглашения к договору микрозайма от 25.10.2018, заключенного между заемщиком ФИО1 и займодавцем – ООО «Вера», заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения /жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности) или по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.
Довод о том, что согласно проекту Конституции Российской Федерации решение дела по существу осуществляется исключительно приговором суда, не основан нормах действующего процессуального законодательства.
В силу с ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям норм процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения судебного постановления в настоящем случае не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья