Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ЖСК «Митино-22» на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ЖСК «Митино-22» к ФИО6 и ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и установлении факта порчи имущества, а также взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Митино-22» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО6 и ФИО5, в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенной ФИО6 в обращениях в государственные и муниципальные органы от ДД.ММ.ГГГГ, а также установить факт порчи общего имущества многоквартирного дома, и взыскать с Пашкевич нанесенный ею материальный ущерб общего имущества.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, суды неверно распределили бремя доказывания обстоятельств по делу, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к материалам дела приобщены недопустимые доказательства.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Разрешая заявленный спор, судами установлено, что ЖСК «Митино-22» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. ФИО6 является собственником <адрес> данном доме, ФИО5 зарегистрирована и проживает в данной квартире. ФИО6 в своих заявлениях в государственные и муниципальные органы просит помочь в ситуации нарушения ее прав управляющей компанией.

По мнению истца, факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство деловую репутацию истца выразился в обращении ответчика с заявлениями в различные государственные структуры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые истцом сведения были изложены в заявлениях и обращениях в государственные и муниципальные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, в связи с чем оснований полагать, что имело место распространение сведений в значении статьи 152 ГК РФ у суда не имелось. Равно как не имелось оснований и для удовлетворения требований об установлении факта порчи общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка соответствии со статьей 56 ГПК РФ в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи