Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 24MS0098-01-2019-002401-28 по иску ФИО1 к СНТ «Весна» о перерасчете оплаты электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение Манского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2020 г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Весна» о перерасчете оплаты электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2003 года ФИО1 является членом СНТ «Весна» по <адрес> У СНТ «Весна» имеется своя собственная трансформаторная подстанция, заключен договор с ОАО «Красноярскэнергосбыт». В 2014-2015 годах на её участке был установлен новый индивидуальный прибор учета электроэнергии, согласно которому должно производиться начисление платы за потребленную электроэнергию на ее участке. Считает, что СНТ «Весна» неверно производит начисление платы за потребленную электроэнергию.

Истец просила суд обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за электроэнергию согласно установленным федеральными законами и договором на электроснабжение тарифам, взыскать с СНТ «Весна» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 16 сентября 2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Манского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права. Кассатор выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и указывают на неверную позицию судов о правильном применении СНТ «Весна» тарифа, согласно которому необходимо производить начисление платы за потери электроэнергии. Считает, что суды подошли формально к разрешению спора, не исследовав и не установив юридически значимые обстоятельства, не дав надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес>

Согласно пункта 7.1 Устава СНТ «Весна», утвержденного решением общего собрания от 01 сентября 2001 г., высшим органом управления товарищества является общее собрание.

Решением общего собрания членов СНТ «Весна» от 26 июня 2016 г. по вопросам, относящимся к деятельности СНТ «Весна», установлено, что оплата потерь трансформатора осуществляется садоводами два раза в год в процентном соотношении от потребленной электроэнергии согласно показаниям индивидуального прибора учета.

Решением общего собрания членов СНТ «Весна» от 08 июля 2017 г. установлено, что оплата потерь электроэнергии трансформатора и линий электропередач, расположенных на территории СНТ «Весна» производится садоводами в соответствии с потребленной электроэнергией, согласно показаний индивидуального прибора учета электроэнергии.

Вступившим в законную силу решением Манского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Весна» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Весна» от 08 июля 2017 г. отказано.

08 октября 2014 г. между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и СНТ «Весна» заключен договор энергоснабжения №. Согласно п.3.1 данного договора объем электрической энергии (мощности), поставленной по настоящему договору оплачивается абонентом по цене (тарифу) установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены (тарифа) на основании действующих на момент возникновения обязательств федеральных законов иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата потерь электроэнергии трансформатора и линий электропередач, расположенных на территории СНТ «Весна», возложена на садоводов согласно показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии решением общего собрания членов СНТ «Весна» от 08 июля 2017 г., в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для перерасчёта платы за электроэнергию в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения мирового судьи установил аналогичные обстоятельства и согласился с выводами мирового судьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Из материалов следует, что согласно актам проверки приборов учета электроэнергии, предоставленных ПАО «Красноярскэнергосбыт», проведенных представителями сетевой организации ПАО «МРСК Сибири-Красноярск» в присутствии представителя СНТ «Весна» с номером прибора учета № за 2015, 2016 и 2018 год каких-либо нарушений в работе приборов учета не выявлено. За спорный период времени электроэнергия принята и оплачена абонентом.

Разрешая требования, суды обеих инстанций верно пришли к убеждению об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченной суммы в размере 659 рублей 48 копеек по оплате за электроэнергию, поскольку СНТ «Весна», действуя согласно положениям действующего в спорный период Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», заключило договор энергоснабжения электрической энергией, своевременно оплачивало счета на основании данных общего счетчика потребления электроэнергии всеми членами СНТ «Весна», в том числе оплачивало потери электроэнергии. Потери электроэнергии, в свою очередь, подлежат возмещению собственниками земельных участок и садоводами на основании решения общего собрания членов СНТ «Весна». Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах, которые оценены судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку представленных доказательств, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочны и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, принятых с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение Манского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских