Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело 14MS0021-01-2020-003416-69 по иску Степочкина Андрея Сергеевича к ООО «Транспортная Компания АТА» о защите прав потребителей,

по кассационным жалобам представителя Степочкина Андрея Сергеевича – Бойцовой Марии Леонидовны, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания АТА» на решение мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 17 августа 2021 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2022 г.,

установил:

Степочкин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания АТА» (далее ООО «ТК АТА») о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по перевозке автозапчастей по маршруту <адрес><адрес> Согласно транспортной накладной № от 5 августа 2020 г. ТК «Деловые линии» приняла груз 6 мест, 112 кг., 1,92 куб.м., по маршруту <адрес>, итоговая сумма доставки составила 15 483 руб.

Далее, согласно экспедиторской расписки № от 17 августа 2020 г. груз был передан в ООО «ТК АТА» в <адрес> для дальнейшей транспортировки в <адрес> и составил 6 мест, вес 155 кг., объем 2,248 куб.м. Общая стоимость транспортировки до <адрес> составила сумму 42 566 руб. и была истцом оплачена в полном объеме. При получении груза в <адрес> 1 сентября 2020 г. истец обнаружил расхождение по весу и объему груза. Согласно Акту от 1 сентября 2020 г., составленного с представителем ответчика, вес составил 145 кг., объем 2,219 куб.м. Согласно калькуляции с сайта www.ata, su стоимость автодоставки по маршруту <адрес> должна составлять (по расчету истца) 17 308 руб. Соответственно, автотранспортировка груза по всему маршруту <адрес> составляет 32 791 руб. (15 483 руб. + 17 308 руб.), вместо оплаченных истцом в пользу ответчика 42 566 руб. Таким образом, по расчету истца разница в стоимости доставки груза составила сумму 9 775 руб.

Истец 1 сентября 2020 г. подал в организацию ответчика письменную претензию, в которой попросил предоставить ему полный расчет стоимости перевозки и компенсировать ему причиненный убыток.

21 сентября 2020 г. истцу от ответчика поступил ответ с предложением получить сумму в размере 3 682,48 руб., при этом, ответчик в данном ответе отказался предоставить истцу информацию о полном расчете тарифной стоимости перевозки, ссылаясь, что указанная информация не подлежит разглашению.

23 сентября 2020 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию с указанием доводов и конкретной суммы возмещения ущерба, оставленную без удовлетворения.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченную по договору за доставку груза сумму в размере 9 774,80 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 42 566 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от 17 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от 19 января 2022 г., с ООО «Транспортная Компания АТА» в пользу Степочкина А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 3 682,48 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 841,24 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего сумму 23 523, 72 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Транспортная Компания АТА» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационных жалобах представителем Степочкина А.С. – Бойцовой М.Л., представителем ООО «ТК АТА» Барышниковым А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель Степочкина А.С – Бойцова М.Л. просит доводы кассационной жалобы ответчика отклонить, доводы кассационной жалобы истца поддерживает.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах сторон, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком услуг оказанных ООО «Деловые линии» по накладной № от 5 августа 2020 г. является ООО «АТА», по отношению к которой ООО «ТК АТА» (ответчик) является Агентом.

Степочкин А.С. оплатил доставку груза по всему маршруту «<адрес>» при получении груза в <адрес> от ООО «ТК АТА» по экспедиторской расписке № от 17 августа 2020 г., в которой он собственноручно поставил свою подпись в доказательства принятия груза. В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не отрицались и не оспаривались истцом и его представителем. Также в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось качество оказанной ответчиком услуги.

Истцом была произведена оплата по экспедиторской расписке № от 17 августа 2020 г. со следующими данными: 6 мест, вес 155 кг., объем 2,448 куб.м., в сумме 42 566 руб.

Поставив свою подпись и оплатив сумму оказанных услуг по экспедиторской расписке № от 17 августа 2020 г., Степочкин А.С. согласился со стоимостью и объемом оказанных услуг. Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался подписанный им универсальный передаточный документ - Счет-фактура № от 17 августа 2020 г., по которому он принял оказанную по Экспедиторской расписке № от 17 августа 2020 г. услугу в полном объеме.

Однако, согласно сведениям в расписке о получении груза (в Экспедиторской расписке № от 17 августа 2020 г.) Степочкиным А.С. был принят от ответчика груз в количестве 6 мест, весом 145 кг.

Из представленных суду документов видно, что при принятии груза по Экспедиторской расписке № от 17 августа 2020 г., Степочкиным А.С. и представителем ООО «ТК АТА» был составлен акт о перевесе груза от 1 сентября 2020 г., согласно которому вес составил 145 кг., объем 2,219 куб.м.

Степочкин А.С. 1 сентября 2020 г. обратился с письменной претензией в адрес ООО «ТК АТА» о возмещении ему ущерба/убытков по транспортным расходам, представив к данной претензии сведения из накладной о новом весе груз. Из ответа на данную претензию ООО «ТК АТА» от 21 сентября 2020 г. следует, что ответчиком была пересчитана сумма стоимости перевозки по накладной № от 17 августа 2020 г., и ее разница, с учетом новых сведений о весе и объеме, составила сумму 3 682,48 руб.

Согласно почтовой квитанции о почтовом переводе от 24 мая 2021 г., ООО «ТК АТА» направило в адрес Степочкина А.С. денежную сумму в размере 3 682,48 руб.

Таким образом, 24 мая 2021 г. Степочкину А.С. была выплачена разница стоимости перевозки груза 3 682,48 руб.

Степочкин А.С. обратился к ответчику с письменной претензией 23 сентября 2020 г., в которой просил ООО «ТК АТА» возвратить ему излишне уплаченную сумму в размере 9 775 руб., указывая, что ответчиком при определении стоимости транспортировки до <адрес> была рассчитана неверно, так как был применен неверный тариф.

Ответ на данную претензию не был получен истцом в установленный Законом о защите прав потребителя срок. Таких доказательств ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду.

Судом первой инстанции проверялся письменный расчет стоимости перевозки груза, представленный истцом.

Суд первой инстанции не согласился с таким расчетом, посчитал его неверным, поскольку он не был определен на весь маршрут перевозки груза «<адрес>», как указано в экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истцом был определен неверный тариф для расчета стоимости, поскольку тарифы, представленные истцом в материалах дела, являются тарифами на «навигацию 2020 г.» и применяются при перевозке генеральных грузов, при том, что навигация - является периодом времени в году, когда по местным климатическим условиям возможно судоходство. Следовательно, тарифы на навигацию 2020 г. в данном случае применению не подлежат поскольку груз не перевозился речным или морским видом транспорта, а сам груз не является «генеральным».

Ответчик при расчете стоимости услуг руководствовался базовыми тарифами на перевозки грузов в <адрес> и <адрес> из городов РФ, при этом, расчетной единицей стоимости услуг ООО «ТК АТА» берется плотность груза, определяющаяся по следующей формуле: Плотность = вес кг./объем куб.м, и для расчета стоимости перевозки берется большее значение.

В рассматриваемом случае для расчета стоимости перевозки по направлению <адрес>, в соответствии с тарифами ООО «ТК АТА» применению подлежит следующая формула: 63,3 (плотность) =155 кг/2,448 куб.м, (данные из Экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ). Плотность со значением 63,3 меньше нормативной плотности 250 кг/куб.м., указанной в тарифной сетке, соответственно в расчет стоимости перевозки применяется тарифная сетка по кубическим метрам, а именно 16080 руб., что составит 39 363,84 руб. (стоимость перевозки <адрес>).

Кроме того, при сдаче груза в ООО «Деловые линии» грузоотправителем в <адрес>ФИО6 были заказаны дополнительные услуги, которые не входят в стоимость перевозки ООО «ТК АТА». Таким образом, стоимость услуг перевозки груза по маршруту Тольятти- Новосибирск по тарифу ООО «ТК АТА» 39 363,84 руб. + 3 202 руб. (дополнительные услуги обработки груза тарифицированные ООО «Деловые линии») = 42566 руб. (стоимость оплаченная истцом и указанная в экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ).

После перевеса груза на основании Акта от 1 сентября 2020 г. стоимость перевозки груза определена по аналогичному алгоритму, но с учетом зафиксированных изменений: 65,3 (плотность) = 145кг./2,219 куб.м, (данные из Акта от 1 сентября 2020 г.). Плотность со значением 65,3 меньше нормативной плотности 250 кг/куб.м., указанной в тарифной сетке, соответственно, в расчет стоимости перевозки применяется тарифная сетка по кубическим метрам, а именно 16080 руб., что составит 38 883,52 руб., из расчета: 35 681,52 руб. (стоимость перевозки <адрес>) = 2,219 куб.м, х 16 080 руб. + 3202 руб. (дополнительные услуги обработки груза, тарифицированные ООО «Деловые линии»).

Стоимость дополнительных услуг, выставленных ООО «Деловые линии» и указанные в накладной № от 12 августа 2020 г. не подлежат перерасчету со стороны ответчика, так рассчитывались и начислялись силами ООО «Деловые линии», а ООО «ТК АТА» только лишь перевыставило сумму дополнительных услуг истцу, так как в рамках оказания услуг и в соответствии со ст.801 ГК РФ, услуги оказываются от своего имени и за счет Клиента и не входят в рамки тарифной сетки ООО «ТК АТА».

Разница, определенная при перерасчете стоимости услуг, составила сумму в размере 3 682,48 руб. (42 566 – 38 883,52), была выплачена 24 мая 2021 г. ответчиком ООО «ТК АТА» истцу Степочкину А.С., что подтверждается почтовой квитанцией о почтовом переводе, истец получил указанную сумму 16 июня 2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что указанная сумма составляет разницу и должна была быть возращена ответчиком истцу.

При расчете периода неустойки, суд принял во внимание дату получения претензии ответчиком 23 сентября 2020 г., отсутствие доказательств своевременного ответа на претензию, получение истцом 16 июня 2021 г. денежные средства в размере 3 682,48 руб., направленной ответчиком 24 мая 2021 г. почтовым переводом в рамках ответа на его претензию от 1 сентября 2020 г., определил сумму неустойки, подлежащей оплате ответчиком за период с 4 октября 2020 г. по 24 мая 2021 г. (дата добровольного удовлетворения ответчиком требования) с учетом ограничения, предусмотренного п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, а также на основании заявления ответчика, сниженной на основании ст.333 ГК РФ до 3 682,48 руб.

Руководствуясь ст.151, ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также на основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 2 841,24 руб.

Суд апелляционной инстанцией согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ООО «ТК АТА» о том, что истец настаивает на заключении договора спорной перевозки именно с ООО «АТА», фактически претензия от 23 сентября 2020 г. о возмещении излишне оплаченной суммы в размере 9 775 руб. была адресована не ответчику ООО «ТК АТА», а третьему лицу ООО «АТА», а также доводы кассационной жалобы истца Степочкина А.С. о том, что истец, а не ответчик самостоятельно заключил договор транспортной экспедиции с ООО «Деловые линии» на перевозку груза из <адрес> в <адрес>; после поступления груза в <адрес> истец заключил договор транспортной экспедиции с ответчиком, согласно которому ответчик должен был забрать груз у ООО «Деловые линии» и организовать его доставку в <адрес>; в связи с чем расчет оплаты перевозки груза произведен неверно, в данном случае согласно расчетам истца оплате подлежала сумма в размере 32 791,2 руб. (15 483 руб. - в оплату услуг ООО «Деловые линии» + 17 308,2 руб.) вместо оплаченных истцом в пользу ответчика 42 566 руб., в связи с чем подлежала взысканию сумма в размере 9 775 руб., подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной оценке доказательств, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении сторонами положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 17 августа 2021 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Степочкина Андрея Сергеевича – Бойцовой Марии Леонидовны, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания АТА» без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко