Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение кадастровым номером № площадью 49,9 кв.м в . В указанной квартире ответчики зарегистрированы с 1 ноября 2016 года по настоящее время. Они проживают в указанной квартире, тем самым нарушают права истца как собственника. Просил суд не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселить ответчиков из жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 апреля 2021 года иск удовлетворен частично. ФИО9ФИО3, ФИО4 выселены из с предоставлением отсрочки на четыре месяца с момента вступления решения в законную силу. Требование о снятии с регистрационного учета оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года решение районного суда отменено в части оставления без рассмотрения требования о снятии ответчиков с регистрационного учета с принятием нового решения, которым данные требования удовлетворены и указано, что данное апелляционное определение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу:.

В остальной части решение оставлено без изменения с сохранением отсрочки на 4 месяца с момента его вступления в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2020 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрел площадью 49,9 кв.м в .

На момент заключения договора купли-продажи прежним покупателем данное имущество реализовано с торгов как арестованное, в квартире были зарегистрированы и проживали ответчики – должники по исполнительному производству.

До настоящего времени данные лица продолжают проживать в квартире.

Право собственности истца подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части выселения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия права пользования ответчиками спорным жилым помещением не представлено. Оставляя исковое требование о снятии с регистрационного учета без рассмотрения, суд сослался на основания, предусмотренные абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части оставления искового требования о снятии с регистрационного учета без рассмотрения, исходил из того, что судебное решение об удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по соответствующему адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2017 года с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору, просроченные проценты за кредит, задолженность по неустойке, государственная пошлина, а также расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на предмет залога (комнату) и определена первоначальная стоимость заложенного имущества – спорной квартиры, равная ее залоговой стоимости в размере 2 564 000 рублей.

3 октября 2018 года заочное решение от 7 июня 2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2018 года иск ПАО «Сбербанк» оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 года решение районного суда от 18 октября 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, государственная пошлина, а также расторгнут кредитный договор и обращено взыскание на предмет залога с определением первоначальной стоимости заложенного имущества, равной залоговой стоимости в размере 2 564 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и передаче арестованного имущества (спорной квартиры) на торги отказано.

Между тем, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 года, определение Центрального районного суда города Сочи от 16 августа 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения об отмене судебного акта, которым обращено взыскание на спорную квартиру с последующей ее передачей на торги и поскольку в деле не содержится сведений о повторном рассмотрении вышеуказанных гражданского и административного дел, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, информированного о вышеуказанных судебных актах, не основаны на установленных по делу обстоятельствах, а выселение ответчиков является преждевременным.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи А.С. Харитонов

Е.Е. Каминская