Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу «Коммерческий Волжский социальный банк» (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-567/19 по иску «Коммерческого Волжского социального банка» (общества с ограниченной ответственностью) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 14 марта 2013 г. между «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) и ООО «Экспресс авто» заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 руб., под 16% годовых, сроком до 13 марта 2015 г.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 г. изготовления, модель, номер двигателя 11186,5906596, кузов № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Экспресс Авто».

Арбитражным судом признаны недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Экспресс Авто» № денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Экспресс Авто» перед банком по договору №, в связи с чем, задолженность ООО «Экспресс Авто» перед «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) восстановлена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) просило обратить взыскание на заложенное по договору залога №141/10/13/31 от 14 марта 2013 г. имущество: транспортное средство автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 г. выпуска, модель, номер двигателя 11186,5906596, кузов №№, государственный регистрационный знак №, установить начальную продажную стоимость автомашины в размере 224 000 руб. Реализацию вышеуказанного заложенного имущества произвести на публичных торгах в установленном законом порядке, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 28 июня 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2019 г. решение Чапаевского городского суда Самарской области от 28 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) ставится вопрос об отмене состоявшихся решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных. Полагают, что ФИО2 недобросовестный приобретатель автомобиля, это является основанием для истребования указанного имущества.

Представитель «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судебными инстанциями установлено, 14 марта 2013 г. между «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) и ООО «Экспресс авто» заключен кредитный договор №141/10/13 на сумму 5 000 000 руб., под 16% годовых, сроком до 13 марта 2015 г.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 г. изготовления, модель, номер двигателя 11186,5906596, кузов №№, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Экспресс Авто».

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2019 г. по делу № А55-6173/2017 с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность по договору №141/10/13 в размере 15 521 086 руб. 92 коп.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 г. по делу №А55-6173/2017 установлено, что спорное транспортное средство с 14 апреля 2017 г. принадлежало на праве собственности ФИО1, которая 21 октября 2017 г. продала указанный автомобиль ФИО2

Согласно сведениям ОМВД по г. Чапаевску транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, кузов № ХТА219010D0126761, государственный регистрационный знак №, в настоящее время на учете не состоит.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 3 июля 2014 г.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества информации о нахождении спорного движимого имущества в залоге не имеется.

Установлено, что залог в отношении спорного автомобиля прекращен, поскольку заложенное транспортное средство возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, так как истец соответствующие сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировал, поэтому ответчики ФИО1, ФИО2 не имели реальной возможности получить информацию о наличии у истца соответствующих прав на заложенное имущество.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования об обращении взыскания на автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, кузов №ХТА219010D0126761, государственный регистрационный знак № являются необоснованными.

С указанным выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены решения Чапаевского городского суда Самарской области от 28 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску «Коммерческого Волжского социального банка» (ООО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу «Коммерческого Волжского социального банка» (общества с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: И.М.Ромасловская

Т.Т. Кизирбозунц