Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Галеевой Регины Дульфатовны на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-892/2021 по иску Халитовой Гульназ Ильдаровны к индивидуальному предпринимателю Галеевой Регине Дульфатовне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халитова Г.И. обратилась в суд с иском к ИП Галеевой Р.Д., в котором просила по договору поставки от 2 июля 2020 года уменьшить стоимость кухонного гарнитура до 178400 руб. и взыскать разницу 50000 руб., неустойку в сумме 555012 руб. за период просрочки исполнения обязательства по изготовлению кухонного гарнитура с 7 октября 2020 года по 27 декабря 2020 года, обязать ИП Галееву Р.Д. ознакомить истца с товарно-сопроводительной документацией на кухонный гарнитур, содержащей сведения о декларации о соответствии кухонного гарнитура требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» (эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона), предоставить истцу сведения о материалах, из которых изготовлен кухонный гарнитур и которые использованы при его отделке, разместить на кухонном гарнитуре маркировочный ярлык, передать истцу инструкцию по эксплуатации кухонного гарнитура, передать истцу кухонный гарнитур по акту приема-передачи, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; по договору поставки от 18 августа 2020 года уменьшить стоимость мебели для ванной комнаты до 12600 руб., взыскать неустойку в сумме 64584 руб. за период просрочки исполнения обязательства по изготовлению мебели для ванной комнаты с 20 октября 2020 года по 27 декабря 2020 года, обязать ИП Галееву Р.Д. ознакомить истца с товарно-сопроводительной документацией на мебель для ванной комнаты, содержащей сведения о декларации о соответствии мебели для ванной комнаты требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» (эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона), предоставить истцу сведения о материалах, из которых изготовлена мебель для ванной комнаты и которые использованы при ее отделке, разместить на мебели для ванной комнаты маркировочный ярлык, передать истцу инструкцию по эксплуатации мебели для ванной комнаты, передать истцу мебель для ванной комнаты по акту приема-передачи, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование требований указано, что 2 июля 2020 года она заключила с ответчиком договор поставки, согласно которому ответчик взял на себя обязательство изготовить по индивидуальным размерам ее помещения кухонный гарнитур, стоимостью 228400 руб. По данному договору ответчик обязался изготовить и установить кухонный гарнитур в течение 45 рабочих дней, т.е. до 7 октября 2020 года включительно. 18 августа 2020 года между сторонами также был заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство изготовить по индивидуальным размерам помещения товар - мебель для ванной комнаты, стоимостью 31200 руб. По данному договору ответчик обязался изготовить и установить мебель для ванной комнаты в течение 45 рабочих дней, т.е. до 20 октября 2020 года включительно. Между тем, товар был передан только 27 декабря 2020 года. Ответчиком при заключении договоров не были предоставлены истцу сведения об обязательном подтверждении соответствия товара требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 02572012 «О безопасности мебельной продукции», а также информация о том, из какого материала будет изготовлена мебель. Кроме того, маркировочный ярлык на переданном истцу ответчиком кухонном гарнитуре отсутствует, инструкцию по эксплуатации кухонного гарнитура ответчик не передал, мебель была передана не по акту приема-передачи. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 31 августа 2021 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований Халитовой Г.И. по договору поставки от 2 июля 2020 года об уменьшении стоимости кухонного гарнитура и взыскании разницы 50000 руб.; по договору поставки от 18 августа 2020 года об уменьшении стоимости мебели для ванной комнаты в связи с отказом истца Халитовой Г.И. от иска в указанной части.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года с ИП Галеевой Р.Д. в пользу Халитовой Г.И. по договору поставки от 2 июля 2020 года взыскана неустойка за нарушение прав потребителя за период с 7 октября 2020 года по 27 декабря 2020 года в сумме 228400 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 115700 руб. На ИП Галееву Р.Д. возложена обязанность предоставить Халитовой Г.И. сведения о материалах, из которых изготовлен кухонный гарнитур по договору поставки от 2 июля 2020 года, и которые использованы при его отделке, инструкцию по эксплуатации кухонного гарнитура, переданного по договору поставки от 2 июля 2020 года, разместить на кухонном гарнитуре, переданном Халитовой Г.И. по договору поставки от 2 июля 2020 года, маркировочный ярлык в соответствии с требованиями пункта 7.2 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». С ИП Галеевой Р.Д. в пользу Халитовой Г.И. по договору поставки от 18 августа 2020 года взыскана неустойка за нарушение прав потребителя за период с 20 октября 2020 года по 27 декабря 2020 года в сумме 31200 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., а также штраф в сумме 16100 руб. На ИП Галееву Р.Д. возложена обязанность предоставить Халитовой Г.И. сведения о материалах, из которых изготовлена мебель для ванной комнаты по договору поставки от 18 августа 2020 года, и которые использованы при ее отделке, инструкцию по эксплуатации мебели для ванной комнаты, переданной по договору поставки от 18 августа 2020 года, разместить на мебели для ванной комнаты, переданной Халитовой Г.И. по договору поставки от 18 августа 2020 года, маркировочный ярлык в соответствии с требованиями пункта 7.2 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Галеевой Р.Д. в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в сумме 5796 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, с ИП Галеевой Р.Д. в пользу Хамитовой Г.И. взыскана неустойка за нарушение прав потребителя по договору поставки от 2 июля 2020 года за период с 7 октября 2020 года по 27 декабря 2020 года в размере 100000 руб., штраф в размере 51500 руб. С ИП Галеевой Р.Д. в пользу Хамитовой Г.И. взыскана неустойка за нарушение прав потребителя по договору поставки от 18 августа 2020 года за период с 20 октября 2020 года по 27 декабря 2020 года в размере 15000 руб., штраф в размере 8000 руб. С ИП Галеевой Р.Д. в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан взыскана госпошлина в размере 5070 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационную жалобу Халитовой Г.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Галеевой Р.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что обязательства по договорам выполнены в предусмотренный срок, надлежащим образом, с учетом согласованных изменений условий договоров. Судами дана ненадлежащая оценка всем представленным доказательствам. В действиях истца имеется злоупотребление правом. Взысканные штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 2 июля 2020 года между ИП Галеевой Р.Д. и Халитовой Г.И. был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик ИП Галеева Р.Д. обязалась передать в собственность покупателю Халитовой Г.И. мебель - кухня МДФ, а покупатель Халитова Г.И. принять и оплатить данный товар, стоимость которого составила 228400 руб.

18 августа 2020 года между ИП Галеевой Р.Д. и Халитовой Г.И. был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик ИП Галеева Р.Д. обязалась передать в собственность покупателю Халитовой Г.И. мебель для ванны, МДФ белый, глянец, столешница, а покупатель Халитова Г.И. принять и оплатить данный товар, стоимость которого составила 31200 руб.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю товар в течение 45 рабочих дней.

Качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации и ГОСТам. Гарантия на кухонный гарнитур составляет 12 месяцев со дня установки (п.п. 4.1, 4.3 договоров).

Согласно пункту 8.1 договоров, договор считается выполненным при подписании покупателем талона на сборку и оплаты остатка стоимости мебели покупателем.

19 сентября 2020 года ФИО6 осуществил истцу Халитовой Г.И. поставку мебельного гарнитура для кухни и ванной комнаты по адресу: <адрес>.

Однако, акт приема-передачи мебели от 16 сентября 2020 года истцом Халитовой Г.И. подписан не был в связи с наличием недостатков кухонного гарнитура и мебели для ванной комнаты, несоответствием поставленного товара в части индивидуальному заказу, согласованному сторонами.

Из актов выполненных работ от 22 сентября 2020 года, 2 ноября 2020 года и 27 декабря 2020 года, составленных между ИП Галеевой Р.Д. и ФИО7, показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что кухонный гарнитур и мебель для ванны после устранения недостатков окончательно были установлены истцу Халитовой Г.И. 27 декабря 2020 года.

25 декабря 2020 года истец Халитова Г.И. направила ответчику ИП Галеевой Р.Д. претензию об уменьшении стоимости кухонного гарнитура, выплате неустойки, направлении заверенной копии декларации о соответствии кухонного гарнитура Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

12 февраля 2021 года истец Халитова Г.И. обратилась к ответчику ИП Галеевой Р.Д. с претензиями, в которых просила уменьшить стоимость мебели, выплатить неустойку, выслать заверенную копию декларации о соответствии кухонного гарнитура и мебели для ванной комнаты Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», предоставить сведения о материалах, из которых изготовлен кухонный гарнитур и мебель для ванной комнаты и которые использованы при их отделке, разместить на мебели маркировочный ярлык, передать инструкцию по эксплуатации мебели, оформить акт приема-передачи мебели и передать их на подпись.

Претензии Халитовой Г.И. были удовлетворены ответчиком ИП Галеевой Р.Д. частично путем направления декларации о соответствии, сертификатов соответствия, инструкции по эксплуатации мебели, акта приема-передачи мебели, которые были получены Халитовой Г.И. 26 февраля 2021 года. Остальные требования, изложенные Халитовой Г.И. в претензиях, удовлетворены ответчиком ИП Галеевой Р.Д. не были.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 506, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что обязательства ответчиком по договорам выполнены с нарушением установленных сроков, были нарушены права истца как потребителя на получение соответствующей и информации о товаре, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что взысканные штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, снизив их.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по договорам были выполнены с нарушением установленных в них сроков, мебель была поставлена и собрана только 27 декабря 2020 года.

При этом следует согласиться с выводами судов о том, что доводы ответчика об изменении условий договоров и сроков поставки товара не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Злоупотребления в действиях истца не установлено.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в тоже время, правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки и штрафа, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции обжалуемое апелляционное определение оставлено без изменения, суд кассационной инстанции указывает на оставление кассационной жалобы ИП Галеевой Р.Д. в части несогласия с апелляционным определением без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Галеевой Регины Дульфатовны – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова

Постановление27.05.2022