Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года,

установил:

ФИО2 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 23 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что при рассмотрения данного гражданского дела им понесены судебные расходы. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 31 мая 2021 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года определение суда первой инстанции отменено. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ИП ФИО1 представлял ФИО3, с которым 2 декабря 2020 года ответчик заключил договор на оказание юридических услуг по подготовке отзыва на исковое заявление и ведение дела в судах всех инстанций. Стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Согласно чекам о приобретении ГСМ (бензина) ИП ФИО1, понес расходы на проезд в размере 4 500 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема работ, проделанной представителем, снизил сумму возмещения расходов на услуги представителя за весь период рассмотрения дела до 3 000 рублей, отказав во взыскании транспортных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление пленума Верховного суда Российской Федерации № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу пункта 14 указанного постановления Пленума транспортные расходы и расходы на проживание у представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных, пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема проделанной работы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, характера и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципам пропорциональности и разумности.

Указание на то, что стоимость оказанных услуг, при сравнимых обстоятельствах, является гораздо ниже тех, которые взимаются за аналогичные юридические услуги на профессиональном и региональном рынке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку решения других адвокатских образований не являются обязательными для принятия судами.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что квитанции об оплате бензина при отсутствии сведений о транспортном средстве, маршруте и расходе топлива не подтверждают несение заявленных транспортных расходов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда и фактически выражают несогласие с данной судом оценкой и установленными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий