Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 (далее- ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее- ФИО2, ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав при этом следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, находясь по адресу: проспект академика Лаврентьева лично, в ходе личного приема граждан директором передала директору: Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт гидродинамики им. ФИО8 Сибирского отделения Российской академии наук (далее- ИГиЛ СО РАН) доктору физико-математических наук ФИО9 письмо, в котором наряду с просьбой представить ей помещение в Клубе Юных Техников, который является отделом технического образования указанного института, написала что она «..выделила ФИО1, который в свою очередь является начальником этого отдела, т.е. руководителем Клуба юных техников Сибирского отделения Российской академии наук (а именно- это центр инженерно-технического творчества детей и молодёжи Академгородка) (далее- КЮТ СО РАН), 90 000 рублей на строительство обсерватории», а также изготовила лавку за 10 000 рублей, якобы для установки её «у входа во дворе Клуба юных техников (далее-КЮТ)». При этом она приложила фотографии якобы являющиеся доказательствами того, как ФИО1 эту лавку грузит и самовольно увозит из КЮТа «к себе».

Эти сведения являются заведомо ложными и порочат истца. Их целью является нанесение вреда его чести, достоинству и деловой репутации.

Денег на строительство обсерватории Шендрик не передавала, а лавку изготовила и подарила в присутствии свидетелей (ФИО10, ФИО11, ФИО23) лично ему, а не КЮТу, на день рождения, в июле 2015 г.

Копию письма Шендрик, содержащего ложные и порочащие его сведения прилагает к иску.

12 марта 2018 г. ФИО2 по адресу: <адрес> через помощника депутата ФИО12 в общественной приёмной передала письмо депутату Законодательного собрания <адрес> академику ФИО13 в котором вновь, наряду с требованием предоставить ей помещение в КЮТе, сообщила о том, что она «...за период преподавания в КЮТ в качестве волонтёра на свои средства сделала лавку, собралась организовать строительство небольшой обсерватории...».

Эти сведения о преподавании в КЮТе в качестве волонтёра ФИО2, о лавке и строительстве обсерватории являются ложными, как и её утверждения о требовании с неё денег и его обещаниях «найти ставку», являются заведомой ложью, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.ДД.ММ.ГГГГ. г. ФИО2 по адресу: <адрес> через помощника депутата ФИО12 в общественной приёмной передала очередное письмо депутату ФИО13, в котором она снова подтасовывает даты, факты и клевещет на него.

Это письмо полностью состоит из порочащих его сведений, но истец останавливается на следующих: «....Из своих денег я дала Дембровскому сначала 70 тысяч рублей, а затем еще 20, сказав, что хочу построить обсерваторию. Он взял эти деньги». «В июле 2015 г. я на свои деньги изготовила лавку...», «...Лавка увезена ДД.ММ.ГГГГ Дембровским, как он сказал, к нему на дачу. Я рассчитывала, что она будет установлена во дворе КЮТ...», «... лавка обошлась мне тоже примерно в 10 тысяч рублей».

Сведения являются заведомо ложными и порочащими истца. Никаких денег от ФИО2 на строительство обсерватории он не принимал. Лавку от ФИО2 получил как подарок на день рождения от частного лица частному, лицу с единственным условием, что это будет последний подарок ему. В этом эпизоде ФИО2 распространила клеветнические сведения о нем среди ФИО14 и ФИО13 26 апреля 2018 г. депутат, академик ФИО13, уже в своём письме, которое пришло на адрес ИГиЛ СО РАН на проспекте академика Лаврентьева, 15, просит директора института ФИО9 разобраться и дать ответ по письму ФИО2 К письму депутата на имя директора ИГиЛ СО РАН было приложены письмо ФИО2 с ложными порочащими сведениями о нем.Из копии регистрационной карточки, из виз и подписей на этом письме, видно, что порочащие сведения были распространены по инициативе ФИО2 директору ИГиЛ СО РАН ФИО9 ученому секретарю ИГиЛ СО РАН ФИО15 24 сентября 2018 г. ФИО2 через канцелярию Института ядерной физики Сибирского отделения Российской академии наук (далее- ИЯФ СО РАН) передала письмо заместителю председателя СО РАН, директору ИЯФ СО РАН академику ФИО16 в присутствии его помощника ФИО17, при этом она распространила копии этого письма заместителям председателя, членам Бюро президиума СО РАН, членам Президиума.

В этом письме ФИО2 вновь подтасовывает факты и вместе со своими требованиями предоставления ей возможностей для ведения своей деятельности, вновь обманывает получателей письма и распространяет заведомо ложные сведения, порочащие его: - «Я работала бесплатно и ждала ставку. Из своих денег постепенно я выдала 90 тысяч рублей на восстановление немецкого телескопа...», - это обман и порочащие его сведения, так как никто в КЮТе не работает бесплатно. ФИО2 никогда не работала в КЮТе, в Муниципальном бюджетном учреждении молодежном центре «Мир молодежи» (далее- МБУ МЦ «Мир молодежи»), что можно подтвердить в кадровых службах и денег на восстановление немецкого телескопа ему не передавала; «... А.Л, Дембровский пригласил меня вести мною организованный кружок изучения астрономии через рисование в КЮТе», - это обман, так как на самом деле в 2014 г. ответчик посещала кружок астрономии в КЮТе, как обычный кружковец - школьник. Ответчик посещала кружок астрономии в КЮТе как обычный кружковец, так как в астрономический кружок ходило мало школьников. Воспользовавшись этим, она предложила руководителю кружка ФИО18 сделать так, чтобы в помещении кружка астрономии дети, которые ходят на занятия к ответчику, в том числе на квартиру, «порисовали» во время занятий по астрономии рисунки на космическую тематику уже не у неё дома, а в КЮТе, для того, чтобы потом эти дети, заинтересовавшись через «астроживопись» астрономией, записались и начали ходить в кружок уже не астроживописи, а астрономии. ФИО18 рассказал ему об этом и привел ответчика к нему в кабинет. Он согласился, но при условии, что дети ФИО2 будут ходить на астроживопись только в часы работы астрономического кружка - два раза в неделю с 17 до 19 часов и только в присутствии ФИО3 - ответственного за меры безопасности;- «...ФИО1 обещал трудоустроить меня официально..., но при этом намекнул, что необходима денежная помощь КЮТу».

Это порочащая его информация, так как все окружающие его люди знают его как обязательного и ответственного за обещания человека, поэтому он не мог обещать, т.к. не принимает решение о приеме сотрудников ни в ИГиЛ, ни в МБУ МЦ «Мир молодёжи», ни о какой помощи для КЮТа он не намекал ответчику, что также порочащие его сведения.- «... Я работала бесплатно...», это также порочит его репутацию, так как со слов ответчика получается, что он был для неё как не добросовестный работодатель, который не платит своему работнику зарплату.-«... Он стал вымогать у меня еще больше денег, а после моего отказа давать ему денежные средства выгнал меня из КЮТа...», это обман и порочащая его информация.

В ходе беседы ФИО2 предложила ФИО1 вовсе закрыть астрономический кружок, как бесперспективный, а вместо руководителя кружка астрономии принять на работу её. Истец отказал ей в этом и в тот же день запретил ФИО2 заниматься частной предпринимательской деятельностью (уроки живописи для детей за деньги) в кружке астрономии и в КЮТе в целом.

Учитывая интересы родителей и приходящих к ФИО2 детей, он предложил ей в месячный срок освободить помещение, с объяснениями родителем детей, что эксперимент по астрономической живописи в КЮТе не удался, и поэтому «Астростудия - ФИО2 » из КЮТа переезжает в кружок для проведения занятий, а лично к «А.Л. Дембровскому «чтобы лично обсудить возобновление её незаконной деятельности в КЮТ», а также для «звёздной любви двух инопланетян».

Практически еженедельно ФИО2 пыталась добиться участия истца в воплощении её коммерческого проекта «творческой инопланетянки», на площадях клуба, а также воплощении её порнографических фантазий и понудить его к действиям сексуального характера с помощью уговоров и всяческих подарков, в дальнейшем и с использованием шантажа.

В ходе каждого своего визита ФИО2 пыталась передать и передавала ФИО1 в подарок картины, в том числе скабрезного содержания, любовные записки в конвертах, билеты в кино, бронь в рестораны, приглашения на съёмные квартиры, денежные купюры, в том числе подписанные надписями о якобы любви и предупреждала, что в случае отказа она применит различные меры воздействия, в том числе, подкуп и административный ресурс.

Он просил прекратить все эти попытки, но ФИО2 его просьбы игнорировала и продолжала приходить в КЮТ в 2015 - 2017 г.г.

В письме заместителю председателя Президиума СО РАН академику ФИО16, ответчик указала следующее: - «...директор КЮТа зашвырнул его (портрет маслом юного ФИО8, написанный ФИО2), в подвал, где он валяется и мокнет в воде...» - это обман со стороны ответчика и он порочит его; «некоторые помещения КЮТ директор использует под склад для фирмы «Пассим», торгующей крупой, мукой» - это также обман и порочащие ее сведения. Никогда и никакие помещения в КЮТе не использовались и не используются под склад фирмы «Пассим», это могут подтвердить все сотрудники КЮТ, в том числе вахтёры; «он (ФИО1) устраивает сомнительных личностей на работу в КЮТ, которые остаются там по ночам и занимаются неизвестно чем» - это также обман со стороны истца и порочащие его сведения; - «директор КЮТ увлечён коммерческой деятельностью, а остальная его деятельность сводится к тому, что он всячески «пиарит» своего подрастающего сына - это обман и порочащие его, как работника Бюджетного учреждения — некоммерческой организации, созданной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее- ФГБУЕ) сведения, так как он не состоит на учете как предприниматель, а его сыновья не нуждаются в «пиаре», так как добиваются успеха сами, без всякого «пиара».

В октябре 2018 г. ФИО2 распространила порочащие сведения о нем среди главного редактора издательского дома «Сибинформ» ФИО19 и исполнителем этого дома – ФИО24, которые от имени издательского дома прислали директору ИГиЛ Со РАН уже своё письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой предоставить в течение 7 дней информацию, в том числе по следующим вопросам: «На каком основании с преподавателя ФИО2 Дембровским взималась денежная помощь КЮТу якобы на восстановление немецкого телескопа...? Предусмотрен ли порядок взимания подобной платы с преподавателей кружков? По какой причине ФИО2 не выдавались квитанции о взимании денежной помощи КЮТу? По словам ФИО2 ею было передано 90 тысяч рублей». «Какова судьба лавки построенной ФИО2 с росписью фигурами высшего пилотажа и боевыми вертолетами? Её планировалось установить возле КЮТа».

Как указывает истец, эти вопросы появились у представителей средств массовой информации (далее- СМИ) на основе порочащей его информации, которую им предоставила сама ФИО2, но никаких сумм на строительство обсерватории, на ремонт телескопа ему не передавалось, а лавка была изготовлена и подарена на день рождения, что могут подтвердить многочисленные свидетели.

Просил обязать ответчика ФИО2 в месячный срок опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, указанные в исковом заявлении, тем же способом, каким они были ею распространены. Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в качестве компенсации морального вреда за каждый ставший ему известным эпизод распространения порочащих его сведений по 50 000 рублей, итого 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, и указал следующее. В соответствии со статьей 152.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) просил суд запретить обнародование, дальнейшее использование, а также изъять из оборота и уничтожить все экземпляры материальных носителей рисунков и картин: «Экспедиция АС», «На крейсерской высоте», «Обреченные быть счастливыми», «Магнитная ловушка», «Коридоры квантовой пены», «Лифт в небо», Эеер, НГОЭЕЫ РЬАСЕ «Зеркало Инферно», «Лисичка любит котика», «Эге.. Да это же.., «Шоколоад», «Ветер богов», а также книг из уже растиражированных и напечатанных и готовящихся к печати и распространению с его изображением и их копий, которых ФИО2 лично и её «ученики» готовят, готовили, рисовали и продолжают рисовать, распространяли и продолжают распространять и использовать, так как на все перечисленные действия он согласия не давал. В случае, если ответчик считает, что такое согласие он дал своими действиями, просит суд обязать ответчика добровольно уничтожить все имеющиеся у неё картины с его портретами и иными изображениями и их копии.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, тем же способом, каким были распространены, а именно: В письме на имя директора Института Гидродинамики им. Лаврентьева СО РАН «выделила ФИО1 (который в свою очередь является начальником этого отдела, т.е. руководителем КЮТ СО РАН) 90 000 рублей на строительство обсерватории...», «изготовила лавку за 10 тысяч рублей» для установки её «у входа во дворе КЮТ» с приложенными фотографиями, как ФИО1 эту лавку грузит и самовольно увозит из КЮТа «к себе». В письме на имя депутата Законодательного собрания <адрес>ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ «Из своих денег я дала ФИО1 сначала 70 000 рублей, а затем еще 20, сказав, что хочу построить обсерваторию. Он взял эти деньги». В июле 2015 г. я на свои деньги изготовила лавку. Лавка увезена ДД.ММ.ГГГГ, как он сказал, к нему на дачу. Я рассчитывала, что она будет установлена во дворе КЮТ». В письме на имя заместителя председателя СО РАН, директору ИЯФ СО РАН академику ФИО16: « Я работала бесплатно и ждала ставку. Из своих денег постепенно я выдала 90 000 рублей на восстановление немецкого телескопа». «ФИО1 обещал трудоустроить меня официально..., но при этом намекнул, что необходима денежная помощь КЮТу», «Он стал вымогать у меня еще больше денег, а после моего отказа давать ему денежные средства выгнал меня из КЮТа». «... директор ФИО2) в подвал, где он валяется и мокнет в воде». «Некоторые помещения КЮТ директор использует под склад для фирмы «Пассим», торгующей крупой, мукой», «он (ФИО1) устраивает сомнительных личностей на работу в КЮТ, которые остаются там по ночам и занимаются неизвестно чем».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Запретить ФИО2 обнародование рисунков и картин: «Экспедиция АС», «На крейсерской высоте», «Обреченные быть счастливыми», «Магнитная ловушка», «Коридоры квантовой пены», «Лифт в небо», Deep, HIDDEN PLACE «Зеркало Инферно», «Лисичка любит котика», «Эге.. Да это же.., «Шоколад», «Ветер богов». В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратилась с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено, исходя из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО18, ФИО20, что ФИО2 было разрешено в порядке эксперимента для привлечения детей в КЮТ одновременно с преподавателем КЮТа ПВГ вести занятия по рисованию в кружке астрономии в КЮТе, но поскольку эксперимент не удался, ожидания по привлечению учеников в Клуб не оправдались и в работе кружка стали возникать проблемы, то официальное трудоустройство ФИО2 не состоялось, ФИО1 забрал дубликат ключа у ФИО2, который она изготовила самостоятельно и запретил вахтерам пускать ФИО2 в КЮТ.

В части сведений в письме ответчика от 10 апреля 2018 г. о том, что портрет юного ФИО8 (советский математик и механик, основатель Сибирского отделения академии наук СССР и Новосибирского Академгородка), написанного ФИО2 валяется и мокнет в подвале, «зашвырнутый» туда директором КЮТа, суд пришел к выводу о несоответствии их действительности, так как не подтверждены доказательствами, и опровергнуты исследованным в судебном заседании портретом, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как руководителя Клуба Юного техника, находящегося в Новосибирском Академгородке.

Несоответствующими действительности, ввиду отсутствия доказательств, и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца как руководителя КЮТа, признаны судом распространенные ФИО2 в письме от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что «некоторые помещения КЮТ директор использует под склад для фирмы «Пассим», торгующей крупой, мукой», «Он (ФИО1) устраивает сомнительных личностей на работу в КЮТ, которые остаются там по ночам и занимаются неизвестно чем».

Суд пришел к выводу о том, что изложенные в письме ответчика от 10 апреля 2018 г. вышеуказанные сведения, порочат честь, достоинство и деловую репутация истца, посягают на принадлежащие истцу неимущественные права выставляют его бесчестным в глазах тех, кому были адресованы письма и кто знакомился с ними, причиняя тем самым моральный вред. Суд указал, что в действиях ФИО2 имеет место именно злоупотребление правом, а не намерение исполнить свой гражданский долг или защитить свои права или охраняемые законом интересы.

В части требований истца со ссылкой на статью 152.1 ГК РФ запретить обнародование, дальнейшее использование, а также изъять из оборота и уничтожить все экземпляры материальных носителей рисунков и картин: «Экспедиция АС», «На крейсерской высоте», «Обреченные быть счастливыми», «Магнитная ловушка», «Коридоры квантовой пены», «Лифт в небо», Dеер, HIDDEN РLАСЕ, «Зеркало Инферно», «Лисичка любит котика», «Эге.. Да это же…», «Шоколад», «Ветер богов», суд, учитывая разъяснения в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что на указанных рисунках и картинах изображен ФИО1, который не согласен на обнародование изображений и картин со своим изображением, и поскольку правового оформления для обнародования изображения ФИО1 не имеется, а потому требование о запрете обнародования указанных в иске рисунков и картин с изображением ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку не доказано, что данные картины введены в оборот, то суд не нашел оснований для вывода о необходимости изъятия из оборота и уничтожения материальных носителей рисунков и картин.

Разрешая спор, суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1 придя к выводу о том, что пояснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО23 подтверждено, что лавка была изготовлена именно в качестве подарка на день рождения ФИО1 от ФИО2 и вручена ему во дворе КЮТа как личный подарок на день рождения.

В связи с чем суд пришел к выводу, что сведения, распространенные ФИО2 о том, что ФИО1 забрал лавку, предназначенную для КЮТа и увез её себе, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку из их распространения можно сделать вывод, что истец присвоил лавку, предназначенную для КЮТа.

Сведения о том, что ФИО1 взял у ФИО2 деньги в размере 90000 рублей на строительство обсерватории или ремонт, восстановление телескопа, а также сведения, распространенные ФИО2 в письме от 10 апреля 2018 г. о том, что она работала бесплатно и ждала ставку, что ФИО1 обещал трудоустроить её официально, но при этом намекнул, что необходима денежная помощь КЮТу, что он стал вымогать у неё еще больше денег и после её отказа выгнал её из КЮТа, суд признал не соответствующими действительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции указал следующее.

Утверждения ответчика о том, что сведения, распространенные ответчиком относительно портрета юного ФИО8, написанного ФИО2, являются лишь эмоциональной реакцией творческого человека на небрежное отношение к результату его творчества, а потому представляет собой оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку принимая во внимание смысл текста и выражений, употребленных автором письма, которые не позволяют отнести их к оценочному суждению, субъективному мнению автора.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда о несоответствии действительности утверждений о том, что ФИО2 работала бесплатно и ждала ставку, что ФИО1 обещал устроить ее официально, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются помимо пояснений истца, являющихся одним из доказательств в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, и показаниями свидетеля ФИО18, которым суд дал надлежащую оценку, и с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда относительно несоответствии действительности утверждений ФИО2 о том, что истец взял у нее деньги в размере 90 000 рублей, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на доказательствах (ст. 56 ГПК РФ). Данный факт, вопреки доводам жалобы, отрицал истец ФИО1 как в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 198), так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих, что на рисунках и картинах: «Экспедиция АС», «На крейсерской высоте», «Обреченные быть счастливыми», «Магнитная ловушка», «Коридоры квантовой пены», «Лифт в небо», Deep, HIDDEN PLACE, «Зеркало Инферно», «Лисичка любит котика», «Эге... Да это же...», «Шоколад», «Ветер богов», изображен именно ФИО1, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истец, как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела возражал на использование своего изображения на указанных рисунках и картинах, подтвердив, что на них изображен именно он. Ответчиком утверждения истца никакими доказательства не опровергнуты и не доказано, что истец добровольно позировал ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, находя их должным образом мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Как следует из пунктов 1, 2 и 5 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

На основании пункта 10 статьи 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Пункт 11 статьи 152 ГК РФ предусматривает, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 10 статьи 152 ГК РФ это разъяснение актуально и для не соответствующих действительности сведений, не носящих порочащего характера.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а при заявлении требований по пункту 10 статьи 152 ГК РФ - также факт несоответствия сведений действительности. Вместе с тем такое распределение бремени доказывания не лишает ответчиков права доказывать факт соответствия сведений действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункты 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам в судах первой и второй инстанций, получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, нормы материального права не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и отклонены применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки в судах, выражают несогласие с оценкой суда первой и апелляционной инстанций, исследованных по делу доказательств, которым дан анализ и оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не усматривается, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам, основаны на приведенных нормах процессуального закона, судами правильно применен закон, подлежащий применению.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления следует признать законными, оснований для их отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи