Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-776/2019),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г. Твери от 16 мая 2019 года, апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 26 августа 2019 года

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 28 372, 84 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 3 294, 72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО2 принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> приватизированной истцом и ответчиком совместно в 2009 году.

Ответчик с февраля 2014 года (достижение совершеннолетия и наступление дееспособности в полном объеме), не осуществляет обязательства по оплате коммунальных платежей в размере 1/2 от величины коммунальных платежей по указанной квартире.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г.Твери от 16 мая 2019 года исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 - удовлетворены. Взыскано с ФИО1 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 счет возмещения коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ - 28 372, 84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 294, 72 рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1150 рублей, а всего 32817, 56 рублей».

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Твери от 26 августа 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на несогласие с выводами суда, поскольку он лишен возможности пользоваться квартирой, так как ему чинится препятствия истцом. В связи с чем, считает, что неосновательного обогащения на его стороне не возникло. Правом на перерасчет он не располагает, поскольку соответствующее заявление он может подать лишь после окончания периода временного отсутствия в квартире. Также указывает на несогласие с отказом в принятии мировым судьей встречного искового заявления, а также на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований супруги истца ФИО4, поскольку оплата коммунальных услуг осуществлялась из средств, нажитых ими в период брака.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0100125:90, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля в праве) и ФИО2 (1/2 доля в праве).

В указанном жилом помещении, согласно справке от 29.04.2019, выданной ООО «Фирма Энергия», а также по сведениям, предоставленными отделом адресно - справочной работы УМВД России по Тверской области от 22.04.2019 № 7732, зарегистрированы и проживают ФИО3 и ФИО2

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 290, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст.ст. 36, 153, 154, 155,158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что ответчик являясь собственником ? доли квартиры обязан нести расходы на ее содержание, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, однако соответствующие расходы не несет, оплату коммунальных платежей производит истец, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере ?, уплаченных истцом платежей.

Суд апелляционной инстанции, с данными выводами суда согласился, указав, что судья правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика на них, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанций и не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, суд применил те нормы права, которыми надлежит руководствоваться в спорных правоотношениях в целях защиты нарушенного права стороны, обратившейся в суд за защитой.

В соответствии с ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Суд первой инстанции правильно применил к правоотношению сторон приведенные выше нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 являющийся собственником ? доли в праве на жилое помещение, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что ответчик не пользуется квартирой, несостоятельны.

Доводы об отказе в принятии встречного искового заявления мировым судьей, о не привлечении к участию в деле иных лиц, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привели к принятию неправильных судебных постановлений, и к нарушению прав истца, который не лишен права обратиться в суд с отдельным иском.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и не влекут отмены решения и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г. Твери от 16 мая 2019 года, апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова