Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МБДОУ «Детский сад № 87» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 г. об исправлении арифметической ошибки) по гражданскому делу № 2-1466/2020 по иску ФИО1 к МБДОУ «Детский сад № 87» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя МБДОУ «Детский сад № 87» ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 марта 2022 г., заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т., полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратиласьв суд свышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в 2014 г. она принята на работу в МБДОУ «Детский сад №87» на должность заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе.

05 декабря 2019 г. работодатель вручил истцу уведомление о том, что с 31 декабря 2019 г. с ней прекращаются трудовые отношения на основании пункта 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в виду отсутствия документа об образовании. 30 декабря 2019 г. ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении с 31 декабря 2019 г.

При вынесении приказа об увольнении ответчик ссылался на приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. в редакции от 31 мая 2011 года № 761 «Об утверждении единого квалификационного перечня справочника должностей». По мнению истца, данная ссылка не может считаться законной, поскольку вышеназванным приказом утвержден перечень специальностей, но в этом перечне ее должности нет. В нем есть должность заместителя заведующего, без указания специальной функции – по административно-хозяйственной работе.

Поскольку ФИО1 была принята на работу в 2014 г., работодатель на тот момент имел сведения о данном приказе, считает свое увольнение незаконным. Кроме того, по ее мнению, в трудовую книжку не может быть внесена запись об увольнении по пункту 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, это установлено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Также при расторжении трудового договора по инициативе администрации ей надлежало выплатить компенсацию в размере средней заработной платы.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд: восстановить ее на работе в прежней должности; а также взыскать с ответчика в ее пользу: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2020г. по 10 марта 2020 г. в размере 86477 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым с МБДОУ «Детский сад № 87» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 г. об исправлении арифметической ошибки) решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, которым:

- ФИО1 восстановлена на работе в МБДОУ «Детский сад № 87» в должности заместителя заведующего по административно хозяйственной деятельности с 01 января 2020 г.;

- с ответчика в пользу истца взысканы: заработная плата за время за время вынужденного прогула за период с 01 января 2020 г. по 16 декабря 2021г. в размере 837069 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей;

- с МБДОУ «Детский сад № 87» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 11570рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований К.И.АБ. отказано. Кроме того, решение в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе МБДОУ «Детский сад № 87» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель МБДОУ «Детский сад № 87» ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ФИО1 не представлено, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении указанного выше ходатайства, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

ФИО1 представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 07 ноября 2014г., на основании трудового договора, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе в МБДОУ «Детский сад № 87».

05 декабря 2019 г. истец уведомлена работодателем о прекращении с ней трудовых отношений в связи с отсутствием документа о высшем образовании по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом», ей предложен перевод на должность кастелянши с оплатой 11280 рублей в месяц, на который она не согласилась.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о прекращении трудовых отношений от 05 декабря 2019 г. № 2.

Приказом от 31 декабря 2019 г. № 52-К ФИО1 уволена с работы по пункту 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 декабря 2019 г., основанием для увольнения послужило уведомление от 05 декабря 2019 г. С указанным приказом истец ознакомлена в день увольнения.

Судами также установлено, что ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, полученное в Казанском педагогическом колледже, диплом от 23 мая 2001 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по пункту 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации и установленный законом порядок увольнения истца был соблюден.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 77, 84, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, пришел к выводу о том, что имело место нарушение работодателем процедуры увольнения истца.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по состоянию на 05 декабря 2019 г. в МБДОУ «Детский сад № 87» имелись вакансии кастелянши и рабочего по обслуживанию здания. При этом, вакансия кастелянши предлагалась истцу, а вакансия рабочего по обслуживанию здания не предлагалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не отвечала квалификационным требованиям по должности рабочего по обслуживанию здания, в связи с чем данная должность работодателем ей не была предложена.

Между тем, согласно пункту 1.2 должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию здания, сооружения и оборудования (утверждена заведующим МБДОУ «Детский сад № 87»), на должность принимаются лица, которые достигли 18 лет, прошли профессиональную подготовку (курсы на базе организации образования по программам профессиональной подготовки до одного года или обучение на предприятии) при наличии общего среднего образования без предъявления требований к стажу работы.

Также из пункта 1.7 вышеуказанной инструкции видно, что рабочий по обслуживанию и ремонту зданий в ДОУ должен уметь: убирать и поддерживать в надлежащем санитарном состоянии здания и крышу, проводить очистку от снега и льда навесов, водостоков и парапеты по периметру здания, осуществлять сезонную подготовку обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов, осуществлять периодический осмотр технического состояния, проводить техническое обслуживание и текущий ремонт обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов, выполнять работы по монтажу, демонтажу и текущему ремонту электрических сетей и электрооборудования, выполнять работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, водостоков, теплоснабжения, вентиляции, кондиционирования воздуха и другого оборудования, механизмов и конструкций.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, полученное в Казанском педагогическом колледже, диплом от 23 мая 2001 г.

Также в период с 13 августа 2019 г. по 06 сентября 2019 г. истец прошла обучение на курсах повышения квалификации при ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» по направлению: «Основы эксплуатации и ведения хозяйства зданий, сооружений и территорий образовательных учреждений».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, поскольку ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, в частности должность рабочего по обслуживанию здания, в связи чем ФИО1 подлежит восстановлению на работе.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания принимаются лица при наличии удостоверений, подтверждающих профессиональную подготовку электрика, сантехника, слесаря, ответственного за тепловые и энергоустановки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию здания, сооружения и оборудования, утвержденной заведующим МБДОУ «Детский сад № 87» 14 ноября 2014 г., иных требований, кроме наличия профессиональной подготовки при наличии общего среднего образования, к кандидатам на данную должность не предъявляется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение, которым восстановил ФИО1 на работе в МБДОУ «Детский сад № 87» в должности заместителя заведующего по административно хозяйственной деятельности с 01 января 2020 г.; взыскал с ответчика в пользу истца: заработную плату за время за время вынужденного прогула за период с 01 января 2020 г. по 16 декабря 2021 г. в размере 837 069 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; а также взыскал с МБДОУ «Детский сад № 87» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 11570 рублей 70 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 г. об исправлении арифметической ошибки) по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 77, 84, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы МБДОУ«Детский сад № 87».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 г. об исправлении арифметической ошибки) оставить без изменения, кассационную жалобу МБДОУ «Детский сад № 87» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Т.В. Ившина

Определение04.05.2022