Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Алушта Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2017 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2019 года, которым подтверждено право реабилитированных лиц и членов их семей на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» на первоочередное получение жилья, а проживавшим в сельской местности - на получение беспроцентной ссуды и первоочередное обеспечение строительными материалами для строительства жилья. Заявитель указал, что вышеуказанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации также установлено, что Федеральному законодателю, а также законодателям субъектов РФ, надлежит незамедлительно внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления. До этого лица, относящиеся к указанной категории граждан, в том числе заявительницы по настоящему делу, принимаются на учет для обеспечения жилыми помещениями без соблюдения условий, установленных жилищным законодательством для иных категорий граждан.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым ль 15 апреля 2020 года отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации города Алушта Республики Крым, третье лицо Комиссия по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий, о возложении обязанности совершить определенные действия отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. При разрешении требований судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении прав реабилитированных жертв политических репрессий и возложении обязанности совершить определенные действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2018 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2017 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что в соответствии со статьей 16.1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года №1761-1 реабилитированным лицам возвращается конфискованное, изъятое и вышедшее иным путем из их владения в связи с репрессиями имущество, либо возмещается его стоимость, либо выплачиваются денежные компенсации; частью 2 указанной правовой нормы установлено, что конфискованная, изъятая и вышедшая иным путем из владения граждан в связи с репрессиями земля возврату не подлежит и ее стоимость не возмещается; положения по обеспечению реабилитированных лиц и/или членов их семьи земельными участками законом не установлены.

В указанных судебных актах указано, что в соответствии со статьей 5 Закона Республики Крым №66-ЗРК от 15 января 2015 года «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» условиями приобретение права на земельные участки является, в частности, постоянное проживание на территории соответствующего муниципального района, городского округа Республики Крым более пяти лет, предшествующих дате подачи заявления о предоставлении земельного участка, а также дате предоставления земельного участка; отсутствие у гражданина, его супруга (и) и несовершеннолетних детей иного земельного участка, пригодного для строительства жилого тема, ведения дачного хозяйства, садоводства или ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, а также принятого в отношении указанных граждан решения о предоставлении (передаче) земельного участка для строительства жилого дома, ведения дачного хозяйства, садоводства или ведения личного подсобного хозяйства; отсутствие у указанных лиц жилого помещения, в том числе жилого дома, либо жилого помещения на условиях социального найма; а также отсутствие факта отчуждения вышеуказанного имущества.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской от 11 марта 2016 года признано незаконным решение Комиссии Республики Крым по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий № от 29 сентября 2015 года об отсутствии оснований для выделения ФИО1 земельного участка; на данную Комиссию возложена обязанность по рассмотрению заявления ФИО1; в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным заседания данной Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессии от 29 сентября 2015 года отказано.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской от 5 марта 2020 года постановлено признать незаконным, не соответствующим положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2019 года, применение главой администрации г. Алушты Республики Крым в ответе от 27 января 2020 года № положений, установленных жилищным законодательством для иных категорий граждан и положений Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, утвержденного постановлением администрации г. Алушты Республики Крым от 13 декабря 2019 года № в пункте 1.2 части 1 во взаимосвязи с положением статьи 13 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» при рассмотрении заявления о принятии на учет для обеспечения жилым помещением семьи реабилитированного ФИО1, утратившими жилое домовладение в селе Малореченское в связи с репрессиями, признать незаконным, не соответствующим положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2019 года; обязать главу администрации г. Алушты Республики Крым устранить допущенное нарушение путем рассмотрения вопроса принятия на учет для обеспечения жилым помещением реабилитированного ФИО1 и членов его семьи в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» и положениями Постановления Конституционного суда РФ № 39-П от 10 декабря 2019 года, без соблюдения условий, установленных жилищным законодательством для иных категорий граждан; требование административного истца ФИО1 об устранении допущенного нарушения путем принятия на учет для обеспечения жилым помещением реабилитированного ФИО1 и членов его семьи, оставить без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2017 года по новым обстоятельствам исходил из необоснованности заявления ФИО1

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о своевременном извещении ФИО1, что не свидетельствовало о неуважительности его неявки в судебное заседание, определение отменил и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2017 года по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Условия и основания пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определены в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть 3 данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также новые обстоятельства, указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как предусмотрено статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В Пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» признается право реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий. В случае возвращения на прежнее место жительства реабилитированные лица и члены их семей принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством субъектов Российской Федерации. Это право распространяется также на членов их семей и других родственников, проживавших совместно с репрессированными лицами до применения к ним репрессий, а также на детей, родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2019 года №39-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», пунктов 3 и 5 статьи 7, пункта 1 части 1 и части 2 статьи 8 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», - в силу положений статей 1, 2, 7, 11 (часть 3), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 38 (часть 1), 40 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (части 2 и 3), 71 (пункт «в») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации правовое регулирование обеспечения жилыми помещениями лиц, за которыми признано право возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где проживали их родители до применения к ним репрессий, должно быть осуществлено федеральным законодателем исходя из баланса интересов всех категорий граждан, которые в силу соответствующих юридических оснований должны быть обеспечены жилыми помещениями, в том числе в городе Москве, включая условия и очередность их предоставления.

Отсутствие же в федеральном законе специального нормативного обеспечения права реабилитированных лиц и членов их семей возвращаться в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий, порождает неопределенность в отношении возможности реализации этого права указанной категорией лиц - при том, что их интерес в обеспечении жилыми помещениями конкурирует с таким же интересом иных категорий граждан, за которыми законодателем по социально значимым основаниям признано право на улучшение жилищных условий и которые обеспечиваются жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение порядка предоставления по договорам социального найма категориям граждан, установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации, жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации и определение порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Федеральному законодателю надлежит незамедлительно – исходя из требований Конституции Российской Федерации и на основе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.

Законодателям субъектов Российской Федерации, в том числе законодателю города Москвы, надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и на основе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательные акты, регулирующие порядок принятия на учет и обеспечения жилыми помещениями лиц, за которыми признано право возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где проживали их родители до применения к ним репрессий, необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

До внесения соответствующих изменений в законодательное регулирование принятие на учет для обеспечения жилыми помещениями родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении детей реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, в местностях и населенных пунктах, где проживали их родители до применения к ним репрессий, в том числе в городе Москве, осуществляется без соблюдения условий, установленных жилищным законодательством для иных категорий граждан.

Аналогичные выводы о необходимости обеспечения жилищных прав детей, родившихся у репрессированных лиц в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении, сделаны в «Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года» и в Информации Конституционного Суда Российской Федерации «О Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2019 по делу о проверке конституционности ряда норм Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» и Закона «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» 10 декабря 2019 года. Как указано в данной Информации, необходимо внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления. До этого лица, относящиеся к указанной категории граждан, в том числе заявительницы по настоящему делу, принимаются на учет для обеспечения жилыми помещениями без соблюдения условий, установленных жилищным законодательством для иных категорий граждан.

Как разъяснено в подпункте «в» 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

По смыслу статьи 13 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» федеральным законодательством установлено право утративших жилые помещения в связи с репрессиями реабилитированных лиц на возвращение на прежнее место жительства. Данное право реализуется путем принятия реабилитированных лиц и членов их семей на учет и обеспечения жилыми помещениями. При этом, установление порядка учета и обеспечения жилыми помещениями указанной категории граждан федеральным законодательством отнесено к компетенции субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 13 марта 2018 года №586-0-Р – постановление Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла правовой нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, то есть имеет те же последствия, что и постановление, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации; дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах, в частности в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться Постановление Конституционного суда РФ, которым признан не соответствующим Конституции РФ закон, примененный в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, приведенное ФИО1 в обоснование заявленных требований Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2019 года №39-П принято по жалобам граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» сам ФИО1 в Конституционный суд РФ не обращался, примененный в его деле закон предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ не проверялся, в связи с чем Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2019 года №39-П не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда, принятого в отношении другого лица.

В указанной связи суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его требований о пересмотре решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2017 года по новым обстоятельствам.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года касается реализации жилищных прав реабилитированных лиц и членов их семьи и не относится к реализации прав данных лиц на предоставление земельных участков в тех местностях, в которых проживали данные лица до репрессий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеет правого значения при рассмотрении вопроса о пересмотре решения по новым обстоятельствам вступившее в законную силу решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2020 года, которое не относится к предмету исковых требований ФИО1, рассмотренных 27 июля 2017 года, поскольку принято по иску ФИО1 к администрации города Алушта Республики Крым об оспаривании действий по применению положений жилищного, а не земельного законодательства.

Выводы суда в обжалуемом апелляционном определении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств. При этом, несогласие ФИО1 с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с постановленным по делу решением со ссылкой на новые доказательства и свидетельствуют о том, что ФИО1 не согласен с теми доказательствами и мотивами, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, свидетельствующих о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определения суда.

В связи с чем, постановленное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская

Постановление12.06.2021