Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбаанк" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-3201/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2021 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по Кредитному договору №ф от 10.10.2013г. в размере 27295 руб. 56коп., из которых задолженность по основному долу в размере 15741,96руб., по процентам 6553,60руб., штрафным санкциям в размере 5000руб. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1062 руб. 32коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.01.2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по Кредитному договору №ф от 10.10.2013г. взыскан основной долг-15741,96 руб., проценты -21620,02 руб., штрафные санкции-6100, 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 1278, 42 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 29.03.2022 г., заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2013 года между ФИО1 и истцом заключен кредитный договор № Зф, по условиям которого ФИО1 предоставлена кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования в 50000 рублей и сроком возврата 30 октября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0614% в день. При осуществлении операций по снятию наличных денежных средств или их перевода на счета применяется ставка 0,14% в день. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

По условиям договора предусмотрены ежемесячные платежи до 20 числа каждого месяца, включающие в себя 2% от суммы основного долга.

Разрешая спор, установив, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны заемщика нарушены условия кредитного договора, применив последствия пропуска срока исковой давности к платежам, срок уплаты которых наступил до 02 декабря 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно условиям кредитного договора № Зф платежи подлежали внесению ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Следовательно, по мере истечения срока каждого платежа истец должен был знать о своем нарушенном праве.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 года с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 21 ноября 2020 года, что подтверждается копией конверта, истребованного судебной коллегией у мирового судьи и приобщенного к материалам дела как имеющего юридическое значение для правильного разрешения спора.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2021 года указанный выше судебный приказ отменен.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 12 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что, принимая во внимание обращение за вынесением судебного приказа 21 ноября 2020 года, срок исковой давности истек для платежей, пришедшихся до 21 ноября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции ошибочно сослался на дату вынесения судебного приказа, а не на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, за три года до которой платежи пропущены к взысканию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что такое ошибочное определение даты не повлекло неверного расчета задолженности по основному долгу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ближайший, начиная с 21 ноября 2017 года, платеж пришелся на 20 декабря 2017 года, к указанной дате пропущены к взысканию 11816,42 рублей из 27558,39 рублей, заявленных в иске.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что согласно расчету задолженности, представленному истцом, при применении срока исковой давности сумма основного долга после 20 ноября 2017 года (на 21 ноября 2017 года) составляла бы 15741,97 рублей, просроченные платежи составили 11816,42 рублей.

Что касается процентов, то к 21 ноября 2017 года просрочены к взысканию 24694,90 рублей из 32359,43 рублей начисленных процентов. Кроме того, просрочены к взысканию проценты, начисленные на просроченный к уплате основной долг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не взыскал проценты на просроченный основной долг, отказ в части исковых требований мотивирован судом пропуском срока исковой давности, что является неверным, так как часть процентов на просроченный к выплате основной долг пришлась на период, когда исковая давность не пропущена (с 21 ноября 2017 года и позднее).

Суд апелляционной инстанции указал, что в расчете истца просроченный основной долг для расчета процентов на него указан нарастающим итогом, в связи с чем такой расчет не может быть принят во внимание, так как в сумме просроченного основного долга к 21 ноября 2017 года заложена сумма основного долга, просроченного к взысканию по исковой давности.

Истец просил взыскать проценты на всю сумму кредита, находившуюся в пользовании ФИО1 Истец привел расчет по 20 ноября 2018 года, далее с 21 ноября 2018 года по 28 июля 2020 года проценты не начисляет, указывая к начислению сумму 0 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты за период с 21 ноября 2017 года по 20 ноября 2018 года составят 21 620,02 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в той части, что срок исковой давности при условии обращения с претензией, не тек 6 месяцев с момента направления претензии (05 апреля 2018 года) ошибочны, так как обязательного досудебного порядка для данного договора не предусмотрели ни стороны, не установлено законом. Оснований исчислять срок исковой давности как три года до 05 апреля 2018 года, либо исключить 6 месяцев из срока исковой давности, исчисляемого по состоянию на 21 ноября 2020 года (три года назад), у суда апелляционной инстанции не имелось.

Для расчета штрафных санкций суд апелляционной инстанции применил ставку, которой руководствовался истец - двойная ключевая ставка Банка России (ставка рефинансирования). В расчете задолженности последовательно указаны суммы, на которые увеличивается просроченный к внесению основной долг и начисленные проценты.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что после 20 ноября 2017 года (дата просроченного по исковой давности платежа) платеж приходился на 20 декабря 2017 года в размере 314,84 рублей, который не был внесен и увеличил просроченную к внесению сумму с 11816,42 рублей до 12131,26 рублей и уменьшал текущий долг с 15741,97 рублей до 15427,13 рублей. При этом 11816,42 рублей, как это указано выше, не могут быть взысканы, так как истек срок исковой давности. То есть первая сумма основного долга, которая подлежала выплате и не внесена своевременно, на которую могут быть начислены пени, составляет 314,84 рублей. Сумма в 314,84 рублей образовалась путем умножения суммы долга на 2%, что и составляет платеж в погашение основного долга по условиям договора на выдачу кредита: 15741,97 *2%.

Суд апелляционной инстанции установил, что далее ежемесячный платеж по основному долгу также указывался как 2% от суммы, которая находилась бы в пользовании ФИО1 при условии своевременного внесения платежей. Так, следующая сумма для расчета платежа составила 15427,13 рублей (15741,97-314,84), платеж составил 308,54 рублей (15427,13 *2%). Следующая сумма составила 302,37 (15427,13-308,54)*2%). Далее в расчете истца приведены аналогичным образом рассчитанные суммы, ежемесячно подлежавшие внесению в погашение основного долга.

Исходя из расчета истца, применяя сроки исковой давности, суд апелляционной инстанции рассчитал неустойку на основной долг в размере 1 917,90 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что при расчете по двойной ставке пени (неустойка) на основной долг составят 3835,80 рублей.

Что касается неустойки на проценты, то как видно из расчета, неустойка начислена на проценты, которые должны были платиться по условиям договора ежемесячно, но не вносились. Такие проценты указаны нарастающим итогом. Соответственно, при условии просрочки взыскания процентов в сумме 24694,90 рублей (именно просрочки по исковой давности), следует вычесть данную сумму из той базовой суммы, которая взята как сумма просроченных процентов для расчета пени.

Так, первая просроченная к выплате сумма процентов (не пропущенная к взысканию по исковой давности) составит 670,16 рублей, период просрочки - с 21 декабря 2017 года: 25365,06 - 24694,90 рублей. Данная сумма согласуется с процентами, подлежавшими выплате 20 декабря 2017 года (449,77+220,39, л.д. 20).

Следующая просроченная сумма процентов равна 678,36 рублей (26043,42-25365,06 рублей), дата начала просрочки 23 января 2018 года, что согласуется с начисленными в декабре процентами (440,78+237,58) рублей и подлежавшими выплате 22 января 2018 года.

Далее, применяя аналогичный расчет просрочены с 21 февраля 2018 года 665,65 рублей. С 21 марта 2018 года 589,26 рублей. С 21 апреля 2018 года - 638,46 рублей. С 22 мая 2018 года-605,77 рублей. С 21 июня 2018 года -613,58 рублей. С 21 июля 2018 года -581,78 рублей. С 21 августа 2018 года - 588,90 рублей. С 21 сентября 2018 года просрочены проценты в размере 577,12рублей. С 23 октября 2018 года просрочены проценты в размере 547,57 рублей. С 21 ноября 2018 года - 907,92 рублей.

При расчете с применением двойного размера ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования) пени за просрочку уплаты процентов составят 2265,14 рублей.

Общий размер штрафных санкций составит 6100,94 рублей (3835,80 +2265,14).

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции снизил неустойку до 5000 рублей, расчет не привел, однако, как это указано выше, не учел, что проценты, не просроченные по исковой давности к взысканию, начисленные при условии внесения платежей в погашение основного долга составляют 7664,53 рублей. То есть именно те проценты, которые вносились бы при условии надлежащего исполнения договора и в уплате которых наступала каждый месяц просрочка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку доводы истца сводятся к несогласию с примененным сроком исковой давности, что отразилось на расчете, то в данной части по доводам жалобы подлежит пересчету и взысканная сумма неустойки.

В данном случае размер неустойки, рассчитанный по двойной ключевой ставке, является разумным, оснований для снижения штрафных санкций суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истцу возмещаются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраты на уплату госпошлины в размере 1278,42 рублей с учетом удовлетворенной суммы на 43462,93 рублей, что составит 34,42% от цены иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, суд первой инстанции, правильно определив размер подлежащего взысканию основного долга с учетом исковой давности, неверно рассчитал проценты и не произвел расчет неустойки, с тем, чтобы соблюсти требование о недопустимости снижения ниже установленного законом предела; формулировка резолютивной части, где указана общая сумма долга исключает возможность его отмены или изменения только в части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об установлении частного бессрочного сервитута, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"-без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова

Постановление04.06.2022