Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2865/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты населения» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02.10.2020 и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.01.2021,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр правовой защиты населения» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств в размере 21 350 руб., неустойки за период с 25.06.2020 по 17.08.2020 в размере 11 529 руб., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с целью урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения 11.06.2020 между ООО «Центр правовой защиты населения» и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № 13110, во исполнение условий договора при его заключении ФИО2 передала исполнителю в счет оплаты услуг 21350 руб.;13.06.2020 заказчику переданы подготовленные по результатам анализа ситуации документы. Поскольку при ознакомлении с подготовленными в рамках договора №13110 документами выявлены недостатки (претензии, исковое заявление, жалобы в надзорные органы составлены с нарушением) 14.06.2020 ФИО2 обратилась к исполнителю с требованием об уменьшении стоимости услуг, возврате денежных средств, а в случае отрицательного решения, отказе от договора и возврате денежных средств в полном объеме, в удовлетворении которой безосновательно отказано; на основании заключенного 16.07.2020 между ФИО2 и ФИО1 договора цессии № 1ц все права из договора оказания юридических услуг № 13110 перешли к ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02.10.2020, оставленными без изменения апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.01.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, дублирующей доводы иска и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований; при оценке доказательств оставили без внимания доводы о том, что о ненадлежащем качестве услуг свидетельствует факт указания в подготовленных ответчиком документах в качестве лиц, обязанных возместить причиненный ущерб собственника квартиры №36 и управляющей компании Объединенный ЖЭУ №2; подготовленные жалобы в надзорные органы о проведении проверок безрезультатны; подготовленное ответчиком исковое заявление с недостатками было бы оставлено без движения. Вывод о передаче исполнителем заказчику результата услуг безоснователен, сделан без учета заявленных при принятии документов заказчиком претензий относительно качества услуг. Вывод судов о возможности отказа заказчика от договора до его фактического исполнения при указанных обстоятельствах ошибочен.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 11.06.2020 г. между ФИО2 и ООО «Центр правовой населения» заключен договор об оказании юридических услуг № 13110, предметом которого являлось оказание следующих юридических услуг – выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, претензия, жалоба в государственную трудовую инспекцию, жалоба в прокуратуру, жалоба в администрацию города, проект искового заявления, консультация.

11.06.2020 ФИО2 оплачены услуги по договору в размере 21 350 руб., что подтверждено квитанцией об оплате.

Согласно акту об оказанных услугах по договору № 13110 от 11.06.2020, ООО «Центр правовой защиты населения» оказало ФИО2 следующие услуги: анализ сложившейся ситуации заказчика, проведение всестороннего анализа фактических обстоятельств дела, проведение анализа и оценка представленных документов заказчиком, анализ требований заказчика, определение стратегии защиты, анализ судебной практики по аналогичным делам.

Исходя из акта приема-сдачи оказанных услуг от 13.06.2020, ООО «Центр правовой населения» составил для ФИО2 следующие документы: претензия, жалоба в государственную трудовую инспекцию, жалоба в прокуратуру, жалоба в администрацию города, проект искового заявления, консультация на основании заключенного Договора № 13110 от 11.06.2020. Указанный акт заказчиком ФИО2 не подписан, в акте имеется указание на то, что услуги выполнены некачественно.

Также суду предоставлен акт приема-сдачи оказанных услуг № 13110 от 14.06.2020, в котором указано, что ООО «Центр правовой защиты населения» во исполнение договора составил для ФИО2 следующие документы: претензия, жалоба в ГЖИ, жалоба в прокуратуру, жалоба в администрацию города, проект искового заявления, консультация. ФИО2 с актом ознакомлена.

14.06.2020 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об уменьшении цены выполненных работ до 7 500 руб. Ответчик в удовлетворении данного заявления отказал.

16.07.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии № 1ц, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования (возмещения) убытков, причиненных в результате оказания некачественных услуг ООО «Центр правовой защиты населения», в том числе денежных сумм в случае уменьшении цены выполненной работы, процентов, неустойки, штрафа и иных прав, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Законом о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности договор об оказании юридических услуг № 13110 от 11.06.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 13110 от 11.06.2020, акт приема-сдачи оказанных услуг от 13.06.2020, информационную записку от 11.06.2020, акт оказанных услуг от 11.06.2020, акт приема-сдачи оказанных услуг от 14.06.2020, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об исполнении договора оказания услуг ответчиком (проведены консультации, подготовлены обращения в организации, указанные в договоре от 11.06.2020, проект искового заявления, претензии), документы переданы ФИО2 в полном объеме, согласно актам об оказании юридических услуг от 13.06.2020 и 14.06.2020, до момента исполнения договора и подписания актов выполненных работ ФИО2 с требованиями о предоставлении ей какой-либо дополнительной информации по договору, а также с требованием о его расторжении не обращалась, пришел к выводу о том, что выполненные работы соответствуют требованиям заказчика, установленным в договоре от 11.06.2020, факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашел, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02.10.2020 и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья