Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2410/2018 иску ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о взыскании причиненного прямого ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителей истца – ФИО5 (доверенность №УЭЗ-СПб/вн-81 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (доверенность №УЭЗ-СПб/вн-66 от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном Федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 110508 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3410 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании трудового договора от 01 декабря 2004 года № 535 принят на работу в Рестораны Управления гостиничного комплекса ФГУ «Государственный комплекс «Дворец конгрессов» Управления делами Президента Российской Федерации в должности заместителя начальника управления.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01 декабря 2008 года к трудовому договору ФИО1 переведен в Гостиничный комплекс на должность заместителя директора. 01 декабря 2008 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией ответчик обязан организовывать проведение необходимого учета и составления отчетности в Гостиничном комплексе.

В связи с реорганизацией ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации в форме присоединения к нему Государственного комплекса «Дворец конгрессов» на основании приказа генерального директора ГК «Дворец конгрессов» от 03 ноября 2016 года № 159 в период с 17 ноября 2016 года по 19 декабря 2016 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ГК «Дворец конгрессов». Процедура реорганизации завершилась 31 октября 2017 года. В ходе инвентаризации выявлена недостача нефинансовых активов, что подтверждается итоговым актом о результатах инвентаризации от 19 декабря 2016 года с ведомостью расхождений от 02 декабря 2016 года №, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) на 02 ноября 2016 года №. Сумма недостачи нефинансовых активов у ответчика составляет 110508 рублей.

Приказом генерального директора ГК «Дворец конгрессов» от 27 января 2017 года № 10 создана комиссия для проведения служебного расследования по проверке фактов выявленных недостач нефинансовых активов. Согласно акту служебного разбирательства от 30 января 2017 года недостача нефинансовых активов образовалась в течение 2016 года в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей по учету, оформлению движения переданного имущества в установленном порядке. Ответчику направлено предложение возместить материальный ущерб, которое не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года гражданское дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 апреля 2020 г., ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованное, постановленные с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке постановленных судебных актов по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа от 01 декабря 2004 года № 104-к в соответствии с трудовым договором от 01 декабря 2004 года № 535 ФИО1 принят на работу в Рестораны Управления гостиничного комплекса «Государственный комплекс «Дворец конгрессов» Управления делами Президента Российской Федерации на должность заместителя начальника управления.

На основании приказа от 01 декабря 2008 года № 701-к в соответствии с дополнительным соглашением от 01 декабря 2008 года к трудовому договору ФИО1 переведен в Гостиничный комплекс на должность заместителя директора.

Между ФГУ «Государственный комплекс «Дворец конгрессов» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 декабря 2008 года № 15, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора Гостиничного комплекса, утвержденной 01 декабря 2008 года, ответчик обязан организовать проведение необходимого учета и составления отчетности в гостиничном комплексе (п. 2,7 должностной инструкции).

В связи с реорганизацией ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации в форме присоединения к нему Государственного комплекса «Дворец конгрессов» на основании приказа генерального директора ГК «Дворец конгрессов» от 03 ноября 2016 года № 159, с которым ФИО1 ознакомлен 10 ноября 2016 года, а также приказов от 08 ноября 2016 года № 61, от 11 ноября 2016 года № 168 (ФИО1 ознакомлен 14 ноября 2016 года), от 03 ноября 2016 года № 173, от 03 декабря 2016 года № 186 в период с 07 ноября 2016 года по 19 декабря 2016 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ГК «Дворец конгрессов».

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов на 02 ноября 2016 года № Комбината питания, ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от 02 декабря 2016 года, акту итоговому о результатах инвентаризации от 19 декабря 2016 года у ФИО1 выявлена недостача на сумму 110508 рублей.

Согласно акту служебного разбирательства от 30 января 2017 года недостача нефинансовых активов образовалась в течение 2016 года, материально ответственные лица установлены, в том числе ФИО1, рекомендовано в том числе, уведомить материально ответственных лиц о недостаче, решить вопрос о возмещении недостачи в судебном порядке, получить объяснения у материально ответственных лиц по факту недостачи.

ФИО1 ознакомлен с результатами инвентаризации 09 марта 2017 года. Процедура реорганизации завершилась 31 января 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение требований трудового законодательства работодателем надлежащим образом не исследованы обстоятельства возникновения материального ущерба, истец уклонился от своей обязанности по установлению лиц, виновных в причинении ущерба, инвентаризация организована и проведена в отношении ответчика с существенными нарушениями норм действовавшего на тот момент законодательства, подписи от имени ФИО1 и написание даты 11 ноября 2016 года в разделе инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от 02 ноября 2016 года, предоставленной истцом как доказательства недостачи у ответчика, выполнены не им, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцом при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств проведения инвентаризации в установленном законом порядке, установления факта наличия у работодателя прямого действительного ущерба, установления размера ущерба, подлежащего взысканию с виновных лиц, истцом при проведении инвентаризации не устанавливался факт ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей по сохранности вверенных ему материальных ценностей, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, в обоснование которой положены обстоятельства, изложенные при обращении в суд первой инстанции, а также доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, о том, что ответчик знал о проведении инвентаризации имущества, в том числе перечисленного в спорной ведомости, будучи материально ответственным лицом, был обязан участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, дополнительно сослался на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", регулирующие правила возложения на работника полной материальной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для отмены и изменения судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390,390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: