Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 24RS0017-01-2021-004960-94 по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08 ноября 2021 г.,

установил

ФИО1 обратился с заявлением об установлении юридического факта тождества лица, в котором просил установить, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются одним и тем же лицом.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.11.2021, в принятии заявления было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии заявления ФИО1, судья исходил из того, что в данном случае факт тождества лиц не подлежит установлению в порядке особого производства, поскольку установление тождества лиц не относится к числу юридических фактов, установление которых в порядке особого производства предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 ГПК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГПК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Как установлено частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

Заявляя требование об установлении факта того, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются одним и тем же лицом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как тождество физических лиц не относится к числу юридических фактов, установление которых в особом производстве предусмотрено законом.

Доводы заявителя о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, так как установление данного факта необходимо для разрешения вопроса о гражданстве Грузии, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами судов, однако по существу их не опровергают, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, в связи с чем отмену судебных постановлений не влекут. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт