Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№ (УИД № №) по заявлению Б.С.Ф об оспаривании отказа в совершении нотариального действия и возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство,

по кассационной жалобе представителя Б.С.Ф Столярова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.С.Ф обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия и возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство.

Требования мотивированы тем, что после смерти матери С., умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде денежных вкладов, компенсационных выплат и доли в квартире. Наследниками после смерти С. являются она и ее брат С.В.Ф. . В пользу заявителя матерью было составлено завещание на № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные вклады и компенсационные выплаты наследодателем остались не завещанными.

После смерти матери, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием денежных средств на организацию похорон, она обратилась в Банк, сняв по доверенности часть вклада матери в размере 530 000 руб. О том, что доверенность утрачивает силу с момента смерти доверителя, она не знала. Часть денежных средств, полученных со вклада, были потрачены на ритуальные услуги, а часть суммы в размере 167 990 руб. была перечислена на расчетный счет С.В.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Ш. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГС.В.Ф. получил в отделении Банка по свидетельству о праве на наследство, выданному нотариусом Ш. денежный вклад и компенсационные выплаты в полном объеме, в размере 107 181,11 руб.

Между тем, нотариус отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство на вклад, пояснив, что она уже сняла большую сумму со вклада, и свидетельство ей не положено по закону. Считает, что нотариус нарушил порядок определения долей для наследников первой очереди и вышел за пределы своей компетенции, а также нарушил нормы Кодекса профессиональной этики нотариусов о беспристрастности. В результате незаконных действий нотариуса брат вправе взыскать с нее все денежные средства, снятые ею со вклада, поскольку он является единственным наследником на денежные вклады.

Просила признать незаконным отказ нотариуса Ш. в выдаче ей свидетельства о праве на наследство на № долю денежных вкладов и компенсаций, С. умершей ДД.ММ.ГГГГ; обязать нотариуса Ш. выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на № долю денежного вклада, хранящегося в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» № № на счете № № с причитающимися процентами и компенсационными выплатами.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 17 октября 2019 г. заявление Б.С.Ф. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 января 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 октября 2019 г. отменено, заявление Б.С.Ф. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Б.С.Ф.. - Столяров М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в нарушение Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, нотариус Ш. в выданном заявительнице списке документов не указала на необходимость представления документов, подтверждающих родство с наследодателем. В связи с чем, считает неправомерной ссылку нотариуса на непредставление заявителем необходимых документов, и как следствие, отсутствие этих документов в наследственном деле является либо следствием умышленных действий нотариуса, либо ее некомпетентности. По мнению автора жалобы, у нотариуса Ш. не имелось законных оснований для отказа в совершении нотариального действия.

Нотариусом Ш. принесены письменные возражения на кассационную жалобу.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление Б.С.Ф. суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя их отсутствия завещания на денежный вклад и компенсационные выплаты и наличия двух наследников по закону, пришел к выводу об удовлетворении заявления, обязав нотариус выдать Б.С.Ф. свидетельство о праве на наследство по закону на № долю денежного вклада, хранящегося в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» № № на счете № № с причитающимися процентами и компенсационными выплатами.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя без рассмотрения заявление Б.С.Ф.., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически Б.С.Ф. претендует на долю наследственного имущества, свидетельство о праве на которое выдано второму наследнику С., пришел к правомерному выводу об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание отказа в совершении нотариального действия, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в связи с наличием спора о праве, вопрос о законности отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по существу не разрешался.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 января 2020 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.С.Ф. Столярова М.А.– без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев