Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-3676/2021 по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 г. по иску ФИО1 к ООО «Авиапредприятие «Северсталь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 2 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авиапредприятие «Северсталь» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 октября 2021 г. ФИО1 приобрела на сайте ООО «Авиапредприятие «Северсталь» авиабилеты № 103 2410668510, № 103 2410668511, № 103 2410668512 на рейсы: Д2 - 155 дата вылета 4 ноября 2021 г. по маршруту Череповец - Москва; Д2 - 158 дата вылета 7 ноября 2021 г. по маршруту Москва - Череповец, с указанием ограничений: невозвратные, на пассажиров ФИО1, ФИО2, Г.В.В. общей стоимостью 18 000 руб.

ФИО1 27 октября 2021 г. обратилась в ООО «Авиапредприятие «Северсталь» с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за авиабилеты, в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации в стране и рекомендациями Роспотребнадзора от 21 октября 2021 г. на период нерабочих дней с 30 октября 2021 г. по 7 ноября 2021 г. по возможности оставаться дома и не планировать поездки, ограничить личные контакты.

Письмом ООО «Авиапредприятие «Северсталь» от 27 октября 2021 г. в удовлетворении заявления истцу отказано.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авиапредприятие «Северсталь» о расторжении договора авиаперевозки; взыскании стоимости авиабилетов в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 27 октября 2021 г. по 23 ноября 2021 г. в размере 15 120 руб., за период с 24 ноября 2021 г. по 2 декабря 2021 г. в размере 4 860 руб., штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь в обоснование заявленных требований на Указ Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации постановлено установить с 30 октября 2021 г. по 7 ноября 2021 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Указала, что, приобретая 4 октября 2021 г. авиабилеты, не могла предполагать, что в стране будут введены дополнительные ковидные ограничительные меры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 107.2, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 227 Федерльных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, исходил из того обстоятельства, что в период установленных Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. № 595 нерабочих дней с 30 октября 2021 г. по 7 ноября 2021 г. меры, ограничивающие или приостанавливающие внутреннее воздушное сообщение, не принимались, рейсы ООО «Авиапредприятие «Северсталь» совершались в соответствии с расписанием, доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору воздушной перевозки в период с 30 октября 2021 г. по 7 ноября 2021 г., отсутствуют, в связи с чем отказ ФИО1 от авиаперевозки в соответствии с приобретенными 4 октября 2021 г. электронными авиабилетами при продолжении полетов авиакомпании является добровольным, следовательно, оснований для возврата истцу стоимости авиабилетов, оформленных по невозвратному тарифу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца о введении в период с 30 октября 2021 г. по 7 ноября 2021 г. обязательных для граждан дополнительных ограничительных мероприятий с целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), что относится к вынужденному отказу от авиаперелета, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации авиакомпания в рамках договора перевозки обязуется перевезти пассажира в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Полный список оснований для расторжения договора перевозки перевозчиком в одностороннем порядке указан в статье 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, основание, приведенное истцом, нормативному регулированию не соответствует.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с введенными эпидемиологическими ограничениями основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку по правилам пп. 4 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья