Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2546/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о перерасчёте пенсии по старости по кассационной жалобе адвоката Митина Евгения Сергеевича на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 г.,

установил:

адвокат Митин Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., в связи с оказанием бесплатной юридической помощи ФИО1 Негосударственным центром бесплатной юридической помощи «Путь закона», созданным адвокатом, приобретающим имущественные и неимущественные права и обязанности, связанные с деятельностью центра.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2021 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу Митина Е.С. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 г. определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2021 г. отменено, разрешён вопрос по существу, в удовлетворении заявления Митина Е.С. о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 июля 2021 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В кассационной жалобе адвокатом Митиным Е.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11 декабря 2020 г. между ФИО1 и Негосударственным центром бесплатной юридической помощи «Путь закона», созданным как организация без образования юридического лица в лице единственного создателя и руководителя адвоката Митина Е.С., заключено соглашение № 2020-12-11/1, предметом которого являлась подготовка письменных возражений на отзыв ответчика по делу № 2-2546/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о перерасчёте пенсии.

Согласно письму Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 2 декабря 2020 г. № 29/04-6846 Негосударственный центр бесплатной юридической помощи «Путь закона» включен в список негосударственных центров бесплатной юридической помощи, которым оказывается бесплатная юридическая помощь, в том числе гражданам-пенсионерам по делам о взыскании Пенсионного фонда Российской Федерации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2020 г. по делу № 2-2546/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 о перерасчете пенсии.

Разрешая вопрос и частично удовлетворяя заявление Митина Е.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, статьями 24, 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, учитывая категорию спора, сложность дела, объём оказанных услуг в рамках соглашения, содержание составленного Митиным Е.С. отзыва на возражения ответчика, взыскал стоимость расходов с учётом принципов разумности и справедливости в присужденном размере.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 6, 7, 18, 20, 22, 24, 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», статьями 7, 10, 12, 16, 22 Закона Архангельской области от 24 сентября 2012 г. № 536-33-ОЗ «О бесплатной юридической помощи, правовом информировании и правовом просвещении в Архангельской области», указал, что истец не относится к категориям граждан, имеющим право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.

Факт расширения Негосударственным центром бесплатной юридической помощи «Путь закона» видов бесплатной юридической помощи, категорий граждан, имеющих право на ее получение, в сравнении с установленными законом не влечет возможности взыскания судебных расходов при оказании такой юридической помощи в соответствии с частью 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанций законными, основанными на правильном применении норм процессуального права – части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» и Закона Архангельской области от 24 сентября 2012 г. № 536-33-ОЗ «О бесплатной юридической помощи, правовом информировании и правовом просвещении в Архангельской области».

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в указанной норме имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» Министерством юстиции России в Список негосударственных центров бесплатной юридической помощи, размещённых на официальном сайте Минюста России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включены сведения о Негосударственном центре бесплатной юридической помощи «Путь закона», оказывающим правовое консультирование в устной и письменной форме, составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера категориям-граждан, в том числе пенсионерам по делам о взыскании Пенсионного фонда Российской Федерации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Между тем, адвокатом Митиным Е.С., единственным создателем и руководителем центра, в рамках заключенного с ФИО1 соглашения от 11 декабря 2020 г. оказана юридическая помощь по составлению отзыва на возражения ответчика по гражданскому делу по спору гражданина-пенсионера по иной категории дела – перерасчёте пенсии по старости.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления адвоката Митина Е.С. признаются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании судом вида бесплатной юридической помощи, оказываемой заявителем в рамках негосударственной системы, а не государственной системы; необходимости взыскания расходов не в пользу Негосударственного центра бесплатной юридической помощи «Путь закона», а в пользу его создателя и фактического исполнителя услуг адвоката Митина Е.С. не имеют правового значения ввиду выше изложенных обстоятельств.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Митина Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Судья