Гражданский кодекс часть 1

на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры незаключенным и недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9 – представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к дочери ФИО2, просил признать незаключенным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры незаключенным и недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности, признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО2, дочерью истца, заключен договор дарения принадлежащей дарителю на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор дарения удостоверен нотариусом <адрес> и зарегистрирован в реестре за номером №.

Переход права собственности зарегистрирован в УФРС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена соответствующая запись в ЕГРН за номером №.

В материалы дела так же представлены доверенность ФИО2, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>, согласно которой наделила своего отца ФИО1 полномочиями на представление интересов перед третьими лицами по всем вопросам управления принадлежащей ей спорной квартирой, в том числе с правом заключения договоров по оказанию жилищно-коммунальных услуг, открытия и регистрации лицевых счетов, оплаты всех платежей, прохождения инструктажей, установки и регистрации любых счетчиков, участия в собраниях собственников и голосования от ее имени, оплаты от ее имени всех необходимых платежей, в том числе жилищно-коммунальных платежей, выполнения всех иных действий и формальностей, связанных с данным поручением.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГФИО2 оформила нотариальное заявление о согласии на регистрацию ФИО1 в принадлежащей ей квартире.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 572, 574, 166, 168, 170,178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям, приняв во внимание, что оспариваемый истцом договор дарения относится к сделке, совершенной в простой письменной форме, в которой стороны предусмотрели все существенные ее условия и выразили с ними безусловное согласие, договор дарения был заключен между близкими родственниками и выражал их волю на распоряжение принадлежащим истцу имуществом (квартирой), стороны по договору осознавали юридическую природу названной сделки и последствия её совершения; обстоятельств, указывающих, что названная сделка была совершена с пороком воли сторон, не установлено; применен заявленный ответчиком срок исковой давности; отклонены доводы истца, что фактически сделка не исполнена, поскольку фактические обстоятельства дела, подтверждают реальность намерений сторон и не свидетельствуют о расхождении волеизъявления с их подлинной волей, не представлено доказательств, что намерения сторон были направлены на ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского муда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, апелляционной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи