Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» о возмещении расходов по устранению недостатков,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик «Агентство по развитию территорий» городского округа «Город Якутск» (далее - ООО МСЗ «Агентство по развитию территории» городского округа «Город Якутск») о возмещении расходов на устранение недостатков.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.09.2016 приобрела у ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации нежилого помещения были выявлены существенные недостатки помещения в виде промерзания стен и полов, без устранения которых невозможно его использование по назначению. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией, однако недостатки не были устранены.

Просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению выявленных недостатков в сумме 1 837 447 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 17 487 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2022 года иск удовлетворен частично. С ООО МСЗ «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков взыскано 101 710 рублей 37 копеек, государственная пошлина в размере 3 234 рублей 21 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО муниципальный специализированный застройщик «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков в сумме 966 744 рублей, расходы на проведение экспертизы – 20 000 рублей, государственная пошлина –12 867 рублей.

В кассационной жалобе ООО Муниципальный специализированный застройщик «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что судами не установлено наличие причинно-следственной связи между «холодной» наружной стеной и предстоящим ремонтом внутри помещения истца. Считает, что судом апелляционной инстанции не учтены возражения и письменные пояснения главного инженера, инженеров планово-технического отдела ответчика. В апелляционном определении суд описывает строительные дефекты наружной части помещения, вместе с тем указывает сумму устранения недостатков внутри помещения в размере 790 986 рублей. Полагает, что локальная смета не соответствует выводам эксперта, строительный объем не подтверждается расчетами.

В письменных возражениях представитель ФИО1 ФИО2 выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участники долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 6 и части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком и участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительств инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что 11 ноября 2016 года между ФИО1 и МУП “АРТ” ГО “город Якутск” был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 139,8 кв метров, на 1 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №, 3 марта 2017 года подписан передаточный акт нежилого помещения.

12 октября 2018 года МУП “АРТ” ГО “город Якутск” реорганизовано в ООО МСЗ “АРТ”.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 14 февраля 2020 года школа современного танца “Тетрис”, составленного при участии представителей УК ООО “Солидарность+”, ООО МСЗ “АРТ”, собственника ФИО1 установлено, что в тамбуре температура полов в углах -1 градусов по Цельсию, пола 4 градуса по Цельсию; помещение для занятий: стена напротив входа в помещение в месте примыкания стены с полом установлено промерзание 5 градусов по Цельсию; в углу справа от входа: промерзание -3,6 градусов по Цельсию, стена между тамбуром и помещением для занятий промерзание в месте примыкания стены с полом 4,6 градусов по Цельсию; в подсобном помещении (тренерская): в углу в местах примыкания стены с полом промерзание - 3,4 градусов по Цельсию; в подсобном помещении (раздевалка): в углах промерзание 4,3 градусов по Цельсию; в подсобном помещении (венткамера) промерзание не установлено, со слов собственника им самостоятельно произведено утепление стены внутри помещения, с выводами о том, что промерзание полов и стен в помещении происходит по причине некачественной теплоизоляции полов и перекрытий наружных стен дома при строительстве дома по <адрес>.

На претензии истца об устранении недостатков от 04 марта 2020 года и 07 августа 2020 года ответчик обязался устранить выявленные недостатки (работы по утеплению наружной стены и цокольной плиты) в теплое время года, до конца сентября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении ООО НПО «Техэксперт» от 17.02.2022 № 2-9917/2021, учитывая, что расчет стоимости устранения строительных недостатков произведен без учета необходимости проведения внешних работ по утеплению наружных стен и цоколя помещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 101 710,37 рублей и государственную пошлину в размере 3 234,21 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно размера стоимости устранения выявленных недостатков.

Исходя из существа спора и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость проведенных работ, которые являются юридически значимыми для принятия правильного решения по настоящему спору, судебной коллегией назначена определением от 29 июня 2022 года судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 31.03.2023 № 558/8-2 качество выполненных работ по строительству нежилого помещения по адресу: Республики Саха (Якутия), <адрес>, не соответствует действующему законодательству, установленным стандартам, строительным нормам и правилам, на объекте исследования обнаружены низкие температуры на поверхности наружных стен в нежилом помещении, наиболее низкие температуры зафиксированы по нижнему периметру стен общего зала (85,07 кв.м), что свидетельствует об образовании мостика холода по периметру наружных стен. В заключении указано на необходимость проведения мероприятий по утеплению ограждающих конструкций стен с наружной стороны здания (с фасада и цокольного перекрытия). Стоимость устранения дефектов выполненных строительных работ рассчитана экспертами в размере 790 986 рублей.

Принимая во внимание дополнительное заключение судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.07.2023 № 323/5-2, которым определена стоимость работ по устранению недостатков помещений, связанных с продуванием с наружной стороны помещения, в размере 175 758 рублей, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков в размере 966 744 рублей, понесенных ФИО1 расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей и государственной пошлины – 12 867 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно стоимости работ по устранению, выявленных в принадлежащем истцу нежилом помещении, недостатков.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки строительства были выявлены в ходе эксплуатации нежилого помещения, в пределах гарантийного срока, указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика. Истцу, как потребителю, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, законом предоставлено право выбора на устранение недостатков застройщиком безвозмездно, либо взыскание денежной суммы, необходимой для их устранения.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно отсутствия причинно-следственной связи между продуванием наружных стен и необходимостью проведения ремонтных работ внутри помещения истца отмену апелляционного определения не влекут.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно необходимости устранения ответчиком указанных недостатков основаны на заключении ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 558/5-2 от 31 марта 2023 года о том, что качество выполненных работ по строительству нежилого помещения по адресу: <адрес>1, не соответствует действующему законодательству, установленным стандартам, строительным нормам и правилам. Перепад между температурой внутреннего воздуха помещения и температурой внутренних поверхностей ограждающих конструкций не соответствует нормируемым перепадам температур, согласно требованиям таблицы 5 и пункта 5.7 СП 50.13330.2012 “Тепловая защита зданий”, ввиду ненадлежащего утепления с наружной стены; сварные швы профилей оконных блоков имеют непроваренные участки, в результате по сварным швам в профиле наблюдается инфильтрация холодного воздуха, что не соответствует требованиям пунктов 5.3.5 и 7.2.4 ГОСТ 30674-99 “Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия”; требованиям пунктов 5.6.15 и 7.2.5 ГОСТ 30674-99 “Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия”, фактически конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок в части уплотнения в притворах окна (форточки), требуется регулировка оконных блоков; требованиям пунктов 5.1.3, А2.1-А2.3, А3.5, А4.3 ГОСТ 30971-2012 “Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия”, предположительно, ввиду нарушения технологии установки оконного и балконного блока.

По результату проведенного исследования на объекте исследования обнаружены низкие температуры на поверхности наружных стен в нежилом помещении, наиболее низкие температуры зафиксированы по нижнему периметру стен общего зала (85,07 м2), что свидетельствует об образовании мостика холода по периметру наружных стен. Необходимы мероприятия по утеплению ограждающих конструкций стен с наружной стороны здания (с фасада и цокольного перекрытия).

Для устранения строительных недостатков, связанных с продуванием нежилого помещения холодом, необходимы работы по утеплению ограждающей конструкции с наружной стороны стены, что является общедомовым имуществом и самостоятельному устранению собственником помещения не подлежит (Примечание).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключением ООО Научно-производственное объединение «Техэксперт» от 17.12.2022 по существу установлены аналогичные причины недостатков выполненных строительных работ в помещении истца, а именно ненадлежащее утепление с внешней стороны объекта, недостаточное примыкание утеплителей к стенам стеновых панелей, недостаточное или некачественное проведение теплоизоляционных работ и т.д.

Доводы кассационной жалобы заявителя, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, в том числе относительно стоимости устранения строительных недостатков являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик «Агентство по развитию территорий городского округа «город Якутск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи