Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2, с учетом уточнения требований просила расторгнуть договор купли-продажи №02245, заключенный 10 июля 2017 года, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость телефона в размере 12490 рублей, неустойку за период с 22 июня 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 23231,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июля 2017 года истец приобрела у ответчика телефон iPhone 5S Silver 32 Гб, стоимостью 12490 рублей, защитное стекло стоимостью 300 рублей, гарантийное обслуживание сроком на 12 месяцев стоимостью 2500 рублей. В период гарантийного срока в телефоне были выявлены недостатки: телефон нагревался, самопроизвольно включался после принудительного выключения. В связи с этим она 25 мая 2018 года обратилась в магазин продавца для производства гарантийного ремонта. После гарантийного ремонта в телефоне были вновь выявлены недостатки: не работал Touch ID, невозможно дозвониться с первого раза (отсутствует сигнал о входящем вызове), отсутствует голосовой помощник Siri. 28 июня 2018 года истец вновь обратилась к продавцу с письменной претензией с описанием дефектов телефона, с требование провести проверку качества телефона и вернуть денежные средства за товар, в чём 07 июля 2018 года ей было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска от 25 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи № 02245, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 12490 рублей, неустойка за период с 22 июня 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 23231,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18360,70 рублей. Также с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1271,64 рубль.

Апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 января 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2017 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключён договор купли-продажи №02245, по условиям которого ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 телефон iPhone 5S Silver 32 Гб, стоимостью 12490 рублей.

Поскольку телефон не имел официальной гарантии, ФИО1 дополнительно приобрела гарантийное и сервисное обслуживание сроком на 12 месяцев.

28 мая 2018 года истец обратилась к ответчику, указав, что в процессе эксплуатации в период гарантийного обслуживания в телефоне был выявлен недостаток в виде самопроизвольной перезагрузки. Телефон был принят на гарантийный ремонт, 09 июня 2018 года проведено гарантийное обслуживание, установлено программное обеспечение.

11 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, поскольку после ремонта в телефоне вновь были выявлены недостатки - не работал Touch ID.

21 июня 2018 года ФИО1 был получен ответ, из которого следует, что ИП ФИО2 от гарантийных обязательств не отказывается, но оснований к возврату денежных средств не находит.

28 июня 2018 года истец вновь обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за телефон, однако ответчик вновь дал ответ о том, что он от гарантийных обязательств не отказывается, но оснований к возврату денежных средств не находит.

Согласно заключению эксперта АНО «Наш эксперт» ФИО3 №07-111-2018 от 22 ноября 2018 года, выполненной на основании определения мирового судьи от 07 сентября 2018 года, телефон iPhone 5S Silver 32 Гб имеет следующие недостатки, препятствующие его использованию: 1) не работает голосовой ассистент Siri; 2) неисправен микрофон, расположенный на дисплейном модуле (необходим для обеспечения работы Siri и записи звука при видеосъемке, но не задействован при совершении разговора); 3) не срабатывает датчик распознавания отпечатка пальца. Указанные недостатки являются производственным. Недостатки №1 и №2 могут быть устранены путем замены дисплейного модуля, недостаток №3 является не устранимым.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изучив заключение судебного эксперта и оценив его в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, приняв его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наличие в телефоне неустранимых недостатков, препятствующих дальнейшей эксплуатации телефона, пришёл к обоснованному выводу о том, что права истца как потребителя нарушены, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Такие выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, судами размер штрафа определен в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и рассчитан исходя из присужденной суммы.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии претензии истца, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Однако в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья