Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочетова Владислава Валерьевича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-43/2021 Кочетова Владислава Валерьевича к Хамуляку Константину Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Таналык», обществу с ограниченной ответственностью «Графское» о признании незаконными решений единственного участника обществ об освобождении от занимаемой должности, признании незаконными приказов о расторжении трудовых договоров, признании трудовых договоров расторгнутыми с иной даты, признании записей в трудовой книжке недействительными и понуждении внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсаций, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Таналык» к Кочетову Владиславу Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кочетов В.В. обратился в суд с иском к Хамуляку К.И., ООО «Таналык», в котором просил решение единственного участника ООО «Таналык» об освобождении его от занимаемой должности признать незаконным и отменить.

Также Кочетов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Графское», в котором просил решение единственного участника ООО «Графское» об освобождении его от занимаемой должности признать незаконным и отменить.

Определением суда от 14 октября 2020 года гражданские дела по исковому заявлению Кочетова В.В. к Хамуляку К.И., ООО «Таналык» о признании незаконным решения единственного участника общества об освобождении от занимаемой должности и по исковому заявлению Кочетова В.В. к Хамуляку К.И. и ООО «Графское» о признании незаконным решения единственного участника общества об освобождении от занимаемой должности объединены в одно производство.

С учетом уточнения исковых требований, Кочетов В.В. просил суд признать решение единственного участника ООО «Графское» от 3 сентября 2020 года незаконным и отменить его; признать решение единственного участника ООО «Графское» от 11 сентября 2020 года незаконным и отменить его; признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора с ООО «Графское» от 3 сентября 2020 года № 50; признать запись в трудовой книжке №38 недействительной; признать трудовой договор № 22/2020 от 16 апреля 2020 года расторгнутым с 30 сентября 2020 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО «Графское» внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать её ему на руки; взыскать с ООО «Графское» компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации и штатным расписанием, в размере трехмесячных окладов (300 000 рублей); признать решение единственного участника ООО «Таналык» от 3 сентября 2020 года незаконным и отменить его; признать решение единственного участника ООО «Таналык» от 21 сентября 2020 года незаконным и отменить его; признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора с ООО «Таналык» от 3 сентября 2020 года № 28; признать запись в трудовой книжке № 37 недействительной; признать трудовой договор от 16 апреля 2020 года № 2/2020 расторгнутым с 30 сентября 2020 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО «Таналык» внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать её ему на руки; взыскать с ООО «Таналык» компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации и штатным расписанием в размере трехмесячных окладов (300 000 рублей). В обоснование заявленных требований указал, что он на основании решения единственного участника общества от 16 апреля 2020 года является генеральным директором ООО «Таналык», ООО «Графское». С ним 16 апреля 2020 года заключены срочные трудовые договоры, сроком действия 5 лет. С 7 сентября 2020 он являлся временно нетрудоспособным, об этом уведомил организации путем рассылки на официальные адреса электронной почты единственного участника, финансового директора, юриста, заместителя директора. Заявлений об освобождении от занимаемой должности не подавал, виновных действий в отношении организаций не совершал, соглашения о расторжении трудового договора не подписывал. Решения о прекращении его полномочий в качестве генерального директора обществ фактически были приняты ООО «Графское» - 11 сентября 2020 года, ООО «Таналык» - 8 сентября 2020 года, в период его нахождения на листке нетрудоспособности, после чего переданы в налоговый орган для регистрации изменений. Фактически решения от 3 сентября 2020 года были оформлены задним числом. После периода временной нетрудоспособности он вышел на работу, и ему были переданы решения о прекращении полномочий с 3 сентября 2020 года, что является нарушением его прав. До периода наступления его временной нетрудоспособности о принятых решениях о прекращении полномочий генерального директора в обществах известно не было. С 3 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года он продолжал работать директором обществ, подписывал финансовые и хозяйственные документы, а Хамуляк К.И. использовал его личную электронную цифровую подпись. 30 сентября 2020 года он направил в общества соглашения о расторжении трудовых договоров и уведомления о невозможности находиться на рабочем месте в связи с создаваемыми Хамуляком К.И. препятствиями. Ответы на данные соглашения и уведомления не получил.

ООО «Таналык» обратилось в суд со встречным иском к Кочетову В.В. о взыскании убытков, причиненных необоснованной выплатой заработной платы, мотивируя следующим. Кочетов В.В. с 16 апреля 2020 года являлся генеральным директором ООО «Таналык». 3 сентября 2020 года полномочия Кочетова В.В. были прекращены на основании решения единственного участника общества. В период работы в должности генерального директора ООО «Таналык» Кочетов В.В. необоснованно произвел себе выплаты заработной платы, не предусмотренной трудовым договором: платежное поручение № 58 от 24 апреля 2020 года - заработная плата за март 2020 года в сумме 600 000 рублей и аванс за апрель 2020 года в сумме 300 000 рублей; платежное поручение № 83 от 4 июня 2020 года - аванс за май 2020 года в сумме 583 600 рублей; платежное поручение № 112 от 26 июня 2020 года - аванс за июнь 2020 года в сумме 453 600 рублей. В общей сложности выплаты на 1 937 200 рублей. Данные выплаты являются незаконными. По условиям трудового договора заработная плата Кочетова В.В. в должности генерального директора ООО «Таналык» составляла 100 000 рублей. Кочетов В.В. работал одновременно в двух организациях ООО «Графское» - основное место работы и в ООО «Таналык» - по совместительству. Установленную трудовым договором заработную плату ООО «Таналык» Кочетову В.В. выплатило в полном объеме. Кочетов В.В. не имел полномочий принимать решение о повышении себе заработной платы и выплате премий без согласия работодателя - учредителя общества. Являясь генеральным директором, Кочетов В.В., как руководитель организации, нес полную материальную ответственность перед ООО «Таналык». Действия Кочетова В.В. причинили реальный ущерб обществу на заявленную сумму. ООО «Таналык» просило взыскать с Кочетова В.В. ущерб, причиненный обществу бывшим руководителем, на сумму 1 937 200 рублей.

Определением суда от 25 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России № 26 по г. Москве.

Определением суда от 26 февраля 2021 года производство по делу в части исковых требований Кочетова В.В. о признании незаконным решения единственного участника ООО «Таналык» от 21 сентября 2020 года и его отмене прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2021 года исковые требования Кочетова В.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ о расторжении трудового договора между ООО «Таналык» и Кочетовым В.В. № 28 от 3 сентября 2020 года; признал трудовой договор № 2/2020 от 16 апреля 2020 года между Кочетовым В.В. и ООО «Таналык» расторгнутым с 28 сентября 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора; аннулировал запись в трудовой книжке Кочетова В.В. № 37 об увольнении из ООО «Таналык» с 3 сентября 2020 года; обязал ООО «Таналык» внести запись в трудовую книжку истца об увольнении из ООО «Таналык» с 28 сентября 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Признал незаконным и отменил приказ о расторжении трудового договора между ООО «Графское» и Кочетовым В.В. № 50 от 3 сентября 2020 года; признал трудовой договор № 22/2020 от 16 апреля 2020 года между Кочетовым В.В. и ООО «Таналык» расторгнутым с 28 сентября 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора; аннулировал запись в трудовой книжке Кочетова В.В. № 38 об увольнении из ООО «Графское» с 3 сентября 2020 года; обязал ООО «Графское» внести запись в трудовую книжку истца об увольнении из ООО «Графское» с 28 сентября 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора; взыскал с ООО «Графское» в пользу Кочетова В.В. компенсацию в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 300 000 рублей. В удовлетворении требований в большем объеме отказано. Встречные исковые требования ООО «Таналык» удовлетворил. Суд взыскал с Кочетова В.В. в пользу ООО «Таналык» ущерб в размере 1 937 200 рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 августа 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований Кочетова В.В. к Хамуляку К.И., ООО «Таналык», ООО «Графское» о признании незаконным и отмене решения единственного участника ООО «Таналык» от 3 сентября 2020 года, о признании незаконным и отмене решения единственного участника ООО «Графское» от 3 сентября 2020 года, о признании незаконным и отмене решения единственного участника ООО «Графское» от 11 сентября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Кочетов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты в части взыскания в пользу ООО «Таналык» с Кочетова В.В. ущерба в размере 1 937 200 руб. 00 коп. и в части отказа Кочетову В.В. во взыскании с ООО «Таналык» компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации 300 000 рублей, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кочетов В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2020 года между ООО «Графское» и Кочетовым В.В. на основании решения единственного участника ООО «Графское» Хамуляка К.И. заключен трудовой договор № 22/2020, в соответствии с которым истец назначен на должность генерального директора общества сроком на 5 лет с 16 апреля 2020 года по 16 апреля 2025 года.

Пунктом 6.1 трудового договора № 22/2020, заключенного между Кочетовым В.В. и ООО «Графское», предусмотрено, что за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) 100 000 рублей в месяц.

16 апреля 2020 года между ООО «Таналык» и Кочетовым В.В. на основании решения единственного участника ООО «Таналык» Хамуляка К.И. заключен трудовой договор № 2/2020, в соответствии с которым истец назначен на должность генерального директора общества сроком на 5 лет с 16 апреля 2020 года по 16 апреля 2025 года.

Пунктом 6.1 трудового договора № 2/2020, заключенного между Кочетовым В.В. и ООО «Таналык», предусмотрено, что за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) 100 000 рублей в месяц.

Трудовыми договорами как ООО «Графское», так и ООО «Таналык» допускается ежемесячное премирование директора работодателем (п. 6.2), премирование по итогам финансового года (п.6.3), также допускаются иные вознаграждения, предусмотренные положениями, действующими в обществах (п. 6.4).

Согласно указанным трудовым договорам (по каждому) указаны основания его расторжения (п. 8.1): в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве); по соглашению сторон при отсутствии виновных действий (бездействия) работника. В случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка; по инициативе общего собрания участников общества/единственного участника при наличии виновных действий работника в отношении общества или его имущества, установленных вступившим в законную силу решением/приговором суда или постановлением правоохранительных органов; по инициативе работника с уведомлением не позднее, чем за один месяц.

Приказом ООО «Графское» от 3 сентября 2020 года № 50 трудовой договор с Кочетовым В.В. прекращен, истец уволен с должности генерального директора общества 3 сентября 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового договора Российской Федерации.

Приказом ООО «Таналык» от 3 сентября 2020 года № 28 трудовой договор с Кочетовым В.В. прекращен, истец уволен с должности генерального директора общества 3 сентября 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового договора Российской Федерации.

ИФНС № 26 по г. Москве на запрос суда представлены документы, на основании которых были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Графское» и ООО «Таналык». По ООО «Графское»: решение единственного участника ООО «Графское» Хамуляка К.И. от 3 сентября 2020 года, которым Кочетов В.В. снят с должности генерального директора с 3 сентября 2020 года и в должность с 18 сентября 2020 года вступает Валиханов Р.Р., решение единственного участника ООО «Графское» Хамуляка К.И. от 21 сентября 2020 года, которым подтверждено вышеприведенное решение от 3 сентября 2020 года, свидетельство об удостоверении факта принятия вышеприведенного решения единственным участником ООО «Графское» от 3 сентября 2020 года удостоверено нотариусом Кашаповой О.Б. в г. Уфе 21 сентября 2020 года. По ООО «Таналык»: решение единственного участника ООО «Таналык» Хамуляка К.И. от 3 сентября 2020 года, которым Кочетов В.В. снимается с должности генерального директора с 3 сентября 2020 года и в должность с 18 сентября 2020 года вступает Валиханов Р.Р., решение единственного участника ООО «Таналык» Хамуляка К.И. от 21 сентября 2020 года, которым подтверждено вышеприведенное решение от 3 сентября 2020 года, свидетельство об удостоверении факта принятия вышеприведенного решения единственным участником ООО «Таналык» от 3 сентября 2020 года, удостоверено нотариусом Кашаповой О.Б. в г. Уфе 21 сентября 2020 года.

Судом установлено, что Кочетов В.В. в период с 7 сентября 2020 года по 11 сентября 2020 года, с 12 сентября 2020 года по 18 сентября 2020 года, с 21 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года был временно нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности № 910035000410, 910036041993.

Разрешая заявленные требования Кочетова В.В. в части признания незаконными приказов о расторжении трудового договора с ООО «Графское», ООО «Таналык», а также возложении обязанности на общества признать трудовые договоры расторгнутыми с 28 сентября 2020 года, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что при увольнении Кочетова В.В. работодателями нарушены процедура его увольнения, удовлетворив заявленные требований в приведенной выше формулировке. Принимая во внимание положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО «Графское» в пользу Кочетова В.В. компенсацию в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Кочетова В.В. о признании незаконными и отмене решений единственного участника ООО «Графское», ООО «Таналык» в приведенной выше формулировке, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из отсутствия возможности обжалования генеральным директором решений единственного участника обществ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В указанной части судебные постановления не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Придя к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение виновные действия истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Кочетова В.В. о взыскании компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации с ООО «Таналык».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Автор кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно отказали во взыскании в пользу Кочетова В.В. компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации с ООО «Таналык».

Как усматривается из решения от 3 сентября 2020 года (л.д. 196 т. 1), единственный участник ООО «Таналык» Хамукян К.И. принял решение о снятии с должности генерального директора ООО «Таналык» Кочетова В.В. с 3 сентября 2020 года и назначил на указанную должность Валиханова Р.Р.

Решением от 21 сентября 2020 года (л.д. 185 т. 1) единственный участник ООО «Таналык» Хамукян К.И. подтвердил ранее принятое решение о снятии с должности генерального директора ООО «Таналык» Кочетова В.В. с 3 сентября 2020 года.

Приказом ООО «Таналык» от 3 сентября 2020 года Кочетов В.В. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из решения от 3 сентября 2020 года и из приказа ООО «Таналык» от 3 сентября 2020 года, Кочетов В.В. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, без установления обстоятельств совершения им каких-либо виновных действий (бездействия) в отношении ООО «Таналык».

Какой-либо правовой оценки указанным обстоятельствам, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано, положения приведенных норм материального права, регулирующих выплату компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям суды не применили.

Разрешая встречные заявленные требования ООО «Таналык» о взыскании ущерба и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что Кочетову В.В. перечислялись денежные средства на его банковский счёт из ООО «Таналык» в период с 24 апреля 2020 года по 26 июня 2020 года в размере 1 937 200 рублей, в то время как заработная плата согласно трудовому договору составляла 100 000 рублей. При этом доказательств, подтверждающих, что денежные средства использованы Кочетовым В.В. на нужды и цели общества, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд исходил из того, что ООО «Таналык» представлены платежные поручения о перечислениях денежных средств из ООО «Таналык» на личный банковский счет Кочетова В.В.: платежное поручение № 58 от 24.04.2020г. на сумму 900 000 руб. 00 коп., из которых заработная плата за март 2020 года в сумме 600 руб. 00 коп. и аванс за апрель 2020 года в сумме 300 000 руб. 00 коп.; платежное поручение № 83 от 04.06.2020г. на сумму 583 600 руб. 00 коп. – аванс за май 2020 года; платежное поручение № 112 от 26.06.2020г. на сумму 453 600 руб. 00 коп. - аванс за июнь 2020 года. В общей сложности выплаты на 1 937 200 руб. 00 коп.

Согласно справке ООО «Таналык» от 22.01.2021г. отсутствуют основания, (первичная документация) обосновывающие перечисления указанных сумм на заработную плату Кочетова В.В.

Факт получения денежных средств на свой счет Кочетов В.В. не отрицал, указывая, что деньги обналичивал и передавал Хамуляку К.И. по просьбе последнего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Кочетов В.В. причинил ущерб ООО «Таналык» на общую сумму 1 937 200 руб. 00 коп., поскольку перечисления произведены по инициативе Кочетова В.В. на его личный банковский счет самовольно и безосновательно. После поступления указанных средств в личное распоряжение, Кочетов В.В. обратно в общество деньги не вернул.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов предыдущих инстанций по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Указанные обстоятельства, в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены надлежащими средствами доказывания, то есть совокупностью допустимых доказательств.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 г.) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

При этом, истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, поскольку иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По настоящему делу с учетом встречных исковых требований ООО «Таналык», объяснений Кочетова В.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на ООО «Таналык», являлись следующие: наличие реального ущерба, выразившегося в перечислении денежных средств в качестве оплаты за труд на карту Кочетова В.В., противоправность (недобросовестность или неразумность) действий бывшего генерального директора ООО «Таналык» Кочетова В.В. по перечислению денежных средств; причинная связь между действиями Кочетова В.В. и наступившими у ООО «Таналык» убытками.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы представителя ООО «Таналык», приведенные во встречном исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, подтверждающие данные доводы, эти обстоятельства не устанавливали, ограничившись лишь указанием на то, что Кочетов В.В. не представил доказательств того, что денежные средства вернул обществу, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Между тем Кочетов В.В., возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований, ссылался на то, что денежные средства в сумме 1 937 200 руб. 00 коп., переведенные на его банковскую карту, были переведены по поручению учредителя ООО «Таналык» Хамуляка К.И., затем эти наличные денежные средства были переданы Кочетовым В.В. Хамуляку К.И. лично. Кочетов В.В. также ссылался на банковские и бухгалтерские документы общества, по которым можно проверить регулярность вывода денежных средств с расчетных счетов на банковские карты работников до принятия Кочетова В.В. на должность генерального директора и работников, которые работали в этот же период, указывая на Праведникову, Горбатенко С.Н.

Кроме того, Кочетов В.В. обращал внимание суда на тот факт, что платежное поручение № 58 от 24 апреля 2020 г. подписано ЭЦП бывшего директора ООО «Таналык» Горбатенко С.Н., Кочетов В.В. был принят на работу в качестве генерального директора ООО «Таналык» 16 апреля 2020 г., но платежное поручение № 58 от 24 апреля 2020 на сумму 900 000 руб. 00 коп. содержит указание на то, что эта сумма предназначена для выплаты заработной платы за март 2020 года в сумме 600 000 руб. 00 коп., в то время когда Кочетов В.В. еще не работал.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции правовой оценки не дал, ввиду этого вывод суда первой инстанции о том, что Кочетовым В.В. не представлено доказательств того, что перечисления произведены по инициативе Кочетова В.В. на его личный банковский счет самовольно и безосновательно, является неправомерным, как не соответствующий требованиям норм материального права и процессуального закона (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства также не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

Также судебная коллегия обращает внимание на обоснованность доводов кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кочетова В.В. к ООО «Таналык» о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Таналык» к Кочетову В.В. о взыскании ущерба нельзя признать законными, они подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить действительные правоотношения сторон и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кочетова Владислава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Таналык» о взыскании компенсации, в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Таналык» к Кочетову Владиславу Валерьевичу о взыскании ущерба отменить.

Гражданское дело № 2-43/2021 по иску Кочетова Владислава Валерьевича к Хамуляку Константину Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Таналык», обществу с ограниченной ответственностью «Графское» о признании незаконными решений единственного участника обществ об освобождении от занимаемой должности, признании незаконными приказов о расторжении трудовых договоров, признании трудовых договоров расторгнутыми с иной даты, признании записей в трудовой книжке недействительными и понуждении внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсаций, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Таналык» к Кочетову Владиславу Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

И.И. Петрова

Постановление27.05.2022