Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу № 2-121/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы; представителя ФИО1ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее также - ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» №ГС/126-к от 13.05.2019 г. об увольнении на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признании недействительной записи в трудовой книжке от 14.05.2019 г. о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменении формулировки увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.05.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 1 094 528 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на незаконность увольнения в связи с отсутствием оснований и нарушения процедуры её увольнения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение.

Признан незаконным приказ ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» №ГС/126-к от 13 мая 2019 г. об увольнении ФИО1 на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора 14 мая 2019 г. на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка увольнения ФИО1 с подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и дату увольнения с 14 мая 2019 г. на 16 февраля 2020 г.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 274 774 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 14 873 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе заявитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» 13.10.2015 г. был заключен трудовой договор № 58/15, на основании которого приказом №441к от 13.10.2015 г. ФИО1 была принята на работу в должности начальника отдела в отдел сметного нормирования Дирекции по экономике.

15.10.2015 г. между сторонами было заключено соглашение о неразглашении служебной (коммерческой) <данные изъяты>, являющееся дополнительным соглашением к трудовому договору № 58/15 от 13.10.2015 г. (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2.1 Соглашения определены сведения, составляющие служебную (коммерческую) <данные изъяты>, к которым отнесены, среди прочего, сведения о руководителях, работниках, а также их родственниках и супругах (паспортные данные, данные биографии, контактная информация, опыт работы, профессиональные знания, навыки и умения, деловые связи, судимости, административные взыскания, сведения о детях и супругах); сведения об участи в капиталах других организаций, о вложении средств в ценные бумаги; сведения о структуре и управлении; сведения о партнерах и результатах проведенных переговоров; сведения о проектах инвестиций, закупок и продаж; сведения о проводимых совещаниях и заседаниях органов управления, включая Свет директоров Общества и комитеты при Совете директоров Общества, любые иные совещания с участием членов Совета директоров Общества и представителей Промышленной группы «Базовый элемент», о ходе таких совещаний и их результатах; сведения о рыночной стратегии; сведения об условиях коммерческих и трудовых договоров; сведения о подготовке и проведении торгов и аукционов; сведения об организации безопасности, охраны, пропускного режима, системы сигнализации; сведения об особенностях используемых и разрабатываемых технологий и специфики их применения; сведения о незапатентованных научно-технических разработках Общества (его работников); сведения о базе данных и программах для ЭВМ, созданных работниками Общества или по заказу Общества; сведения о документообороте; сведения о производственной деятельности; сведения о реализуемых и планируемых к реализации инвестиционных и иных проектах, их технико-экономических показателях, в том числе о планах и графиках реализации проектов и/или графиках строительства, их выполнении; данные управленческих отчетов, расчетов, финансовых моделей, целевых планов; сведения о плановой и фактической себестоимости строительства объектов недвижимости; любые графики, планы реализации и технико-экономические показатели проектов Общества; любые данные об объемах продаж в проектах Общества; любая информация о принципах, методах и способах выбора Обществом контрагентов для закупки товаров, работ и услуг, о структуре и ассортименте закупок, о тактике и стратегии Общества в области закупок, об условиях и порядке предоставления особых условий закупок товаров, работ и услуг, в том числе составе, процедуре деятельности, порядке принятия и оформления решений тендерного комитета Общества и др.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения работник в силу трудовых отношений с Обществом получает или может получить информацию, которая может составлять Служебную (коммерческую) <данные изъяты>, и обязуется не разглашать данную информацию. Работник обязуется использовать информацию, которая может составлять Служебную (коммерческую) <данные изъяты>, только для целей исполнения своих должностных или договорных обязанностей.

В силу раздела 4 Соглашения истец, как работник, обязалась, в том числе: не разглашать и не передавать третьим лицам, а также другим работникам Общества или его аффилированных лиц, которым она не нужна для исполнения своих обязанностей, информацию, составляющую Служебную (коммерческую) <данные изъяты>, ставшую известной Работнику в процессе исполнения служебных обязанностей; исключить возможность ознакомления с материалами, содержащими Служебную (коммерческую) <данные изъяты>, посторонних лиц, включая работников Общества, не имеющих к указанным материалам прямого отношения; предпринять все доступные меры к защите и предотвращению от несанкционированного доступа к ставшей известной информации, не допускать необоснованной рассылки и размножения сведений, которые работодателем определены в качестве составляющих Служебную (коммерческую) <данные изъяты>; при ведении деловых переговоров с представителями сторонних организаций или частными лицами ограничиваться выдачей минимальной информации, действительно необходимой для их успешного завершения; исключить использование Служебной (коммерческой) <данные изъяты> в свою личную пользу или пользу третьих лиц, а также исключить деятельность, которая может быть использована конкурентами в ущерб Обществу.

Подписав указанное Соглашение, истец приняла его положения, соответственно, дала согласие на доступ к информации, являющейся конфиденциальной, обязалась выполнять требования Соглашения, подтвердила знание мер безопасности, принятых у ответчика, и последствий, которые могут наступить для нее в случае ее разглашения.

С 01.08.2017 г. истец была переведена на должность начальника Тендерного отдела Дирекции по тендерам и закупкам (дополнительное соглашение к трудовому договору №58/15 от 13.10.2015 г. от 01.08.2017 г.).

В соответствии с пунктом 9.1.3 дополнительного соглашения от 01.08.2017 г. работник несет ответственность в соответствии с законодательством за разглашение сведений, составляющих служебную (коммерческую) <данные изъяты> работодателя.

Судом также установлено, что истец, как начальник тендерного отдела, являлась секретарем Тендерного комитета, в силу чего для неё являлось обязательным Положение о тендерном комитете и порядке принятия решений по выбору контрагентов ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее также - Положение о Тендерном комитете).

В соответствии с Положением о Тендерном комитете (пункт 1) секретарь Тендерного комитета - руководитель отдела тендеров в ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» или лицо, его замещающее, то есть функции секретаря Тендерного комитета не являются для истца дополнительными, а исполнялись ею в силу занимаемой ею должности (пункт 3.9 Положения о Тендерном комитете).

В силу пункта 3.15 Положения о Тендерном комитете - решение Тендерного комитета подготавливается Секретарем Тендерного комитета и оформляется Протоком в срок не позднее 3-х рабочих дней, который утверждается Председателем Тендерного комитета, что, тем самым, исключает возможность осведомленности третьих лиц сразу после завершения заседания Тендерного комитета.

Согласно условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.08.2017 г. истец приняла на себя следующие обязательства: добросовестно выполнять трудовые обязанности, положения о подразделении, иные локальные нормативные акты; соблюдать, трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты работодателя, имеющие отношение к трудовой функции; выполнять иные требования законодательства и принятых работодателем внутренних локальных нормативных актов (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.10).

Приказом от 22.04.2019 г. ответчиком была создана комиссия по проведению расследования в отношении использования корпоративной электронной почты начальником тендерного отдела Дирекции по закупкам ФИО1

Проведение служебного расследования было инициировано на основании служебной записки Директора по информационным технологиям ФИО7 б/н от 16.04.2019 г. относительно оправки пользователем корпоративной почты пакета документов. В служебной записке указано на то, что в период с 01.01.2016 г. по 16.04.2019 г. на адрес: elenap.yuhno@mail.ru направлено 27 почтовых сообщений, из них 18 сообщений содержат вложения.

Истец принадлежность ей адреса: elenap.yuhno@mail.ru, не оспаривала, равно как и не оспаривала направление ею на указанный адрес служебной информации.

Приказом №ГС/126-к от 13.05.2019 г. истец уволена по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом <данные изъяты>, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В основание увольнения указан приказ №П-ГСПб/19-142-о/д от 13.05.2019 г. «О применении дисциплинарного взыскания», изданный по результатам проведенного ответчиком служебного расследования.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, признав установленным, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работодателем соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - разглашение третьим лицам сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты> ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ей нарушений, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Признавая незаконным и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при оценке законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения судом не учтено, что в приказе генерального директора ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» от 13.05.2019 г. № ГС/126-к не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом для применения в отношении ФИО1 именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны конкретные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Кроме того, отмечено, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельств, связанных с личностью ФИО1, её предшествующего поведения и отношения к труду, тяжести вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, наступления последствий проступка для работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1, полагая данный вывод основан на правильном применении и толковании норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам по делу.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом <данные изъяты> государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Судом апелляционной инстанции проанализированы: акт служебного расследования, утвержденный генеральным директором ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» 13.05.2019 г., проведенного в период с 22.04.2019 г. по 13.05.2019 г. с целью проверки информации, содержащейся в служебной записке ФИО7 б/н от 16.04.2019 г., относительно отправки истцом, как пользователем корпоративной почтовой системы, пакета документов на внешний адрес электронной почты, не принадлежащий ответчику; приказ №П-ГСПб/19-142-о/д, согласно которому выявленные в ходе расследования нарушения признаны грубым нарушением трудовых обязанностей - разглашением охраняемой законом коммерческой <данные изъяты>, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и принято решение применить к начальнику тендерного отдела Дирекции по тендерам и закупкам ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям; объяснения истца от 25.04.2019 г., приказ об увольнении истца №ГС/126-к от 13.05.2019 г., при этом отмечено, что ни в приказе №П-ГСПб/19-142-о/д, ни в приказе № ГС-126/к конкретное содержание вменяемого истцу проступка (с указанием времени, места его совершения) не приведено, несмотря на то, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, потому в действиях ответчика усмотрены нарушения процедуры увольнения истца, а действия суда, по существу, самостоятельно за работодателя определившего содержание совершенного истцом дисциплинарного проступка, признаны не соответствующими нормам Трудового законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не установил режим коммерческой <данные изъяты>, не ограничил доступ к информации, составляющей коммерческую <данные изъяты>, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка.

Судом апелляционной инстанции при оценке тяжести примененного в отношении истца ответчиком взыскания в виде увольнения приняты во внимание продолжительный период работы истца в организации ответчика, добросовестное выполнение ею своих непосредственных профессиональных обязанностей, не привлечение истца к дисциплинарной ответственности, напротив, систематически премировалась, при этом установлено, что ответчиком не представлено надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств того, что им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности, имелись ли для работодателя какие-либо негативные последствия ввиду направления коммерческой информации на личную электронную почту истца. Объяснения представителя ответчика суду апелляционной инстанции относительно систематического раскрытия истцом конфиденциальной информации третьим лицам, начиная с 2015 г., а также утверждение о наличии к моменту решения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности у ответчика достаточных оснований полагать, что истец имела с участниками тендеров неформальные контакты, давала возможность определенным участникам тендеров корректировать свои коммерческие предложения для победы в тендерах, не приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Не установив в ходе разрешения спора наступления для работодателя негативных последствий от действий истца, расценив необоснованным решение работодателя о применении к истцу самой строгой меры дисциплинарного взыскания (увольнения), принял во внимание выше приведенные факты нарушения ответчиком порядка увольнения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение ФИО1 на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено без достаточных оснований, свидетельствующих о грубом нарушении трудовых обязанностей, без учета тяжести совершенного ею проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, ее отношения к труду, признал незаконным увольнение истца приказом от 13.05.2019 г. № ГС/126-к, изменив формулировку основания увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса (по инициативе работника), дату увольнения истца на 16.02.2020 г.; взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.05.2019 г. по 16.02.2020 г. в размере 1 274 774 руб. 60 коп. (6 709,34 х 190), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами наличия оснований для признания незаконным увольнения истца по избранному ответчиком основанию не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и для отказа удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи