Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационные жалобы ФИО1 на определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г., апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2642/18 по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа» о защите прав потребителей, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлениями об обращении взыскания на денежные средства должника - ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ», находящиеся на счетах МУП «ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ» (у третьих лиц).

Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г., оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г., заявления ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах у третьих лиц возвращены заявителю со всеми приложенными документами.

В кассационных жалобах ФИО1 просит отменить принятые судебные акты.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 просит обратить взыскание на денежные средства ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», находящееся у третьих лиц - на счетах МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ на основании исполнительного листа ФС № от 29 апреля 2019 г. о взыскании с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа в его пользу денежных средств в размере 1500 руб., а также на основании исполнительного листа ФС № от 26 июня 2018 г. о взыскании с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа в его пользу денежных средств в размере 750 руб.

Вынося оспариваемые определения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено сведений о возбуждении исполнительного производства.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, абз.1, 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося оспариваемые судебные акты суды обоснованно сослались на ч. 1 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; и изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу указанных норм права, судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопрос об обращении взыскания на имущество должника.

Также, в силу п. 1 ст. 77 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявителем не представлено сведений о возбуждении исполнительного производства, судами сделан правомерный вывод о том, что, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является преждевременным, т.к. такое обращение взыскания не обусловлено нарушением прав, свобод или законных интересов заявителя.

Оставляя в силе определения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан обоснованно указала, что принятые судебные акты не лишают возможности заявителя вновь обратиться в суд с подобными заявлениями после устранения отмеченных судом недостатков.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2642/18 по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа» о защите прав потребителей - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух