Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1078/2019 по иску Щукина Владимира Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» в лице Конкурсного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юрибей» в лице Конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича, акционерному обществу «Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа», акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги

по кассационным жалобам акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года, и акционерного общества «Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щукин В.В. обратился с иском к ООО УК «Домовой», ООО УК «Юрибей», АО «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, о признании действий ответчиков незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Щукин В.В. является собственником квартиры в доме, которым до 30 июня 2019 года управляло ООО УК «Юрибей». В платежном документе, подготовленном АО «ЕРИЦ ЯНАО» за май 2019 года, одним из видов услуг указан капитальный ремонт, долг за проведение которого составляет 17826, 46 рублей (5 %). В платежном документе, подготовленном АО «ЕРИЦ ЯНАО» за июнь 2019 года, одним из видов услуг указан капитальный ремонт на сумму 15 960, 57 рублей (5 %), из которых 5 740, 80 рублей оплачено и оставшийся долг составляет 10 219, 77 рублей. С 2015 года у него сохранены все квитанции, из которых видно, что такая услуга как капитальный ремонт, отсутствует. При этом ООО УК «Домовой» длительное время не является управляющей компанией в отношении указанного дома, но АО «ЕРИЦ ЯНАО» в отсутствие законных оснований включает её в платежный документ за июнь 2019 года. Также ЕРИЦ, не имея на то законных оснований, не указав исполнителя услуги, включает в платежный документ за июнь 2019 года суммы в размере 1 467, 70 рублей и в размере 472, 95 рубля за установку общедомовых приборов учета, в то время как указанная услуга никем не осуществлялась.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2019 года признано незаконным включение АО «ЕРИЦ ЯНАО» в платежный документ за май, июнь 2019 года услуги по установке общедомовых приборов учета в размере 1467,70 рублей и 472,95 рублей, АО судом обязано произведен перерасчет платы за указанную услугу. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года указанное решение отменено в части, с АО «Ямалкоммунэнерго» взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, госпошлина в местный бюджет в размере 300 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах АО «Ямалкоммунэнерго» просит отменить апелляционное определение, а АО «ЕРИЦ ЯНАО» решение и апелляционное определение, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Приводят аналогичные доводы жалоб, полагают, что формирование платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг осуществлено в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Включение в платежный документ услуги «Установка общедомовых приборов учета законно и обоснованно, поскольку такая услуга подтверждается имеющимися доказательствами.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что Щукин В.В. является собственником квартиры по адресу г. Надым, пр. Ленинградский, д. 11, кв. 64.

В единые платежные документы, выставленные истцу к оплате за май и июнь 2019 года, помимо сведений о начислениях платы за содержание и коммунальные услуги ЕРИЦ были включены сведения о задолженности за установку общедомовых приборов учета в размере 1 467, 70 рублей и 472, 95 рублей за каждый месяц. Согласно платежному документу за июль 2019 года, после произведенного истцу перерасчета сумма в размере 1467, 70 рублей была учтена как оплата за установку общедомовых приборов учета.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установил, что с даты вступления в силу настоящего Закона работы по установке приборов учета в многоквартирных домах являются текущими работами по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется или нет по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. При этом суд на основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу об отсутствии доказательств установки названных приборов в доме истца и стоимости данной услуги, на основании чего установил незаконность включения АО «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» данных услуг в платежные документы истца за май и июнь 2019 года, обязав ответчика произвести перерасчет платы в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия в силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность оспариваемых судебных актов лишь в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб АО «ЕРИЦ ЯНАО» и АО «Ямалкоммунэнерго» о доказанности предоставления истцу услуги по установке общедомового прибора учета, что явилось основанием для включения ее в платежный документ на оплату, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку и были отклонены. Такие доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, однако действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Поскольку судами не установлен факт установки общедомовых приборов учета на доме, в котором проживает истец, то выводы о признании незаконным включения этой услуги в платежный документ являются правильными, вопреки доводам АО ЕРИЦ Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ссылки данного ответчика на то, что судебные акты обязывают его нарушить условия договора с АО «Ямалкоммунэнерго» не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» и акционерного общества «Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи