Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к ФИО1 о возложении обязанности снести объект недвижимого имущества, взыскании неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в лице генерального директора ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя ООО «Газпром трансгаз Волгоград» по доверенности ФИО3, ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности снести объект недвижимого имущества, взыскании неустойки, судебных расходов.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года исковые требования ООО «Газпром трансгаз Волгоград» удовлетворены частично. Возложена на ФИО1 обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения зоны минимальных расстояний газопровода «Лог- Конный 2-я нитка», путем сноса (демонтажа) строения - жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. В остальной части исковых требований ООО «Газпром трансгаз Волгоград» отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 сентября 2021 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к ФИО1 о возложении обязанности снести объект недвижимого имущества, взыскании неустойки, судебных расходов - отказано. Апелляционная жалоба лиц не привлеченных к участию в деле ФИО4, ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Газпром трансгаз Волгоград» - ФИО2 в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, признавая законным размещение жилого дома в зоне минимальных расстояний опасного производственного объекта, поставил под угрозу жизнь и здоровье граждан, так как в случае возникновения аварии происходит разрушение газопровода. Судом не приняты во внимание основания предъявления иска ООО «Газпром трансгаз Волгоград» - обеспечение безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта и недопустимости расположения жилых строений в зоне минимальных расстояний. Указывает, что дом ответчика является дополнительным катализатором и распространяющим пожар элементом в случае аварии на газопроводе.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела. В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что магистральный газопровод нанесен на районную карту, материалы фактического его расположения и сведения об охранной зоне переданы органу местного самоуправления как минимум в 2004 году, а не в 2015 году, как ошибочно указал апелляционный суд.

Полагает, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права. Судами установлено, что магистральный газопровод построен и введен в эксплуатацию до вступления в силу Закона №342-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации не утверждено, Правила содержат порядок определения границ и правовой режим охранной зоны и зоны минимальных расстояний магистрального газопровода. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что зона минимальных расстояний магистрального газопровода не установлена, заявитель считает не соответствующим действующему законодательству. Положениями СНиП 2.05.06-85* установлены минимальные расстояния, в пределах которых строительство запрещено.

Выводы суда апелляционной инстанции о незнании ФИО1 о прохождении магистрального газопровода заявитель считает необоснованными. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ФИО1 о том, что принадлежащий ей земельный участок расположен в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода.

Кассатор отмечает, что ФИО1 не зарегистрирована в спорном строении, потому вопрос о её выселении не возникнет в случае сноса жилого дома.

Считает, что заключение прокурора в суде апелляционной инстанции по делу, которое не относится к категории дел, рассматриваемых с участием прокурора, вынесено с превышением полномочий.

По мнению заявителя, апелляционное определение противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам, что грубо противоречит принципу единства правоприменения и негативно отражается на качестве и эффективности правосудия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2014 года ООО «Бюро инвентаризации и кадастра» составлен технический паспорт на сооружение - «Производственно-технологический комплекс газопровода «Лог-Конный», частью которого под литером «Б» является сооружение «распределительный газопровод отвод Лог-Конный 2 нитка» (инв. №), 1961 года постройки, протяженностью подземной прокладки 47 210 м.

Право собственности ПАО «Газпром» на сооружение - «Производственно-технологический комплекс газопровода «Лог-Конный», общей протяженностью 81 810 м. зарегистрировано в ЕГРН 29 июня 2015 года.

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» осуществляет эксплуатацию указанного газопровода на основании заключенного с ПАО «Газпром» договора аренды.

По договору купли-продажи от 12 августа 2013 года ФИО1 в собственность приобретен земельный участок площадью 782 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, на земельном участке отсутствуют принадлежащие продавцу объекты недвижимого имущества.

Приобретенный ФИО1 земельный участок поставлен на кадастровый учет 25 декабря 2005 года, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН, в государственном реестре отсутствуют сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями.

22 апреля 2015 года временно исполняющим обязанности главы Городищенского городского поселения вынесено постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 2 л.д. 6-12).

Согласно указанного градостроительного плана, на принадлежащем ФИО1 участке допускается возведение индивидуального жилого дома, высотой не более 12 м, не более 3-х этажей.

30 апреля 2015 года администрацией Городищенского городского поселения выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 2 л.д. 3).

В 2017 году на принадлежащем ФИО1 участке возведен индивидуальный жилой дом, поставленный на кадастровый учет 15 мая 2017 года, с кадастровым номером №. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО1 18 мая 2017 года.

Землеустроительное дело охранной зоны объекта «распределительный газопровод Лог-Конный» передано в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области 26 октября 2015 года (т. 2 л.д.132).

Распределительный газопровод «Лог-Конный 2 нитка» является газопроводом высокого давления и соответствует I классу классификации.

В соответствии с п. 3 Таблицы 4 СНиП 2.05.06-85* минимальное расстояние от оси газопровода с условным диаметром от 600 до 800 мм до населенных пунктов должно быть не менее 200 метров.

24 мая 2019 года комиссией в составе представителей «Газпром трансгаз Волгоград», администрации Городищенского муниципального района <адрес>, в присутствии ФИО1 составлен акт о нарушении зон минимальных расстояний магистральных газопроводов, из которого следует, что на участке 10 км магистрального газопровода «Лог-Конный 2-я нитка» (участок газопровод-отвод к ГРС-2 р.<адрес> Ду-700, Р-5,4 Мпа), на расстоянии 177 м от его оси находится жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Разрешая заявленные требования и возлагая на ФИО1 обязанность снести за свой счёт принадлежащий ей жилой дом, суд первой инстанции установил, что спорный объект недвижимого имущества находится в границах минимального расстояния до магистрального трубопровода, в связи с чем для его строительства требовалось получение соответствующего разрешения у владельца газопровода. Поскольку такого разрешения ФИО1 не было получено, а о наличии магистрального трубопровода ответчик была уведомлена истцом письмом от 14 июля 2014 года, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Газпром трансгаз Волгоград» требований в части сноса принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что при возведении спорного жилого дома в 2017 году ФИО1 не было известно о том, что принадлежащий ей земельный участок попадает в зону минимальных расстояний объекта - «Производственно-технологический комплекс газопровода «Лог-Конный», суд первой инстанции сослался на направленное истцом по месту регистрации ответчика уведомление от 07 июля 2014 года (т.2 л.д. 107).

Как следует из указанного уведомления, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» сообщило ФИО1 о том, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне минимально допустимых расстояний «газопровода-отвода к ГРС-2 р.<адрес> Ду 700».

Возражая по данным доводам истца, представитель ответчика настаивал, что уведомление от 07 июля 2014 года ФИО1 не получала.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела не следует, что ФИО1 получила направленное по месту ее регистрации уведомление от 07 июля 2014 года либо уклонилась от его вручения. Обратное представителем истца не доказано.

Тем самым, суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод районного суда о надлежащем извещении ФИО1 о том, что принадлежащий ей земельный участок находится в зоне минимально допустимых расстояний газопровода, противоречит разъяснениям, данным в п. 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом второй инстанции и следует из материалов дела, ни на момент получения ФИО1 разрешения на строительство спорного дома, ни на момент рассмотрения дела, сведения о нахождении принадлежащего ответчику земельного участка в границах минимальных расстояний до газопровода в ЕГРН не внесены. Положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), предусмотренное п. 1 ст. 106 ЗК РФ, Правительством Российской Федерации не утверждено, новая зона минимальных расстояний в соответствии со ст. 106 ЗК РФ, п. 20 ст.26 Закона № 342-ФЗ в отношении принадлежащего истцу газопровода не установлена.

Указанные обстоятельства с учетом положений ч. 38 ст. 26 Закона № 342-ФЗ судом первой инстанции при рассмотрении дела также необоснованно не были учтены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент выдачи ФИО1 разрешения на строительство жилого дома, равно как и на момент его строительства, подземная трасса «газопровода-отвода к ГРС-2 р.п. Городище Ду 700» была обозначена соответствующими опознавательными знаками.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что до получения ответчиком разрешения на строительство жилого дома ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обращалось в администрацию Городищенского городского поселения с документами для нанесения газопровода на районные карты землепользователей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии вины ФИО1 в нарушении минимально допустимых расстояний до газопровода, а также его охранной зоны, вследствие чего посчитала, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска и о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности снести за свой счет спорный жилой дом, не соответствуют нормам права и решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принятым решением поставил под угрозу жизнь и здоровье граждан, так как в случае возникновения аварии происходит разрушение газопровода, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что магистральный газопровод нанесен на районную карту, материалы фактического его расположения и сведения об охранной зоне переданы органу местного самоуправления еще в 2004 году, а не в 2015 году, несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что зона минимальных расстояний магистрального газопровода не установлена, что ФИО1 не было известно о прохождении магистрального газопровода, а также о ненадлежащем извещении ФИО1 о том, что принадлежащий ей земельный участок расположен в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода, и что ФИО1 не зарегистрирована в спорном строении, потому вопрос о её выселении не возникнет в случае сноса жилого дома, сводятся к переоценке доказательств по делу и установленных судом второй инстанции обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доказательства судом апелляционной инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в апелляционном определении, мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Несогласие заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод жалобы о необоснованном участии прокурора в суде апелляционной инстанции по делу, которое не относится к категории дел, рассматриваемых с участием прокурора, подлежит отклонению, поскольку не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену правильного по существу судебного акта, основанного на представленных доказательствах с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в лице генерального директора ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.

Постановление19.04.2022