Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрел гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Никитину Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-5053/2019),

По кассационной жалобе Никитина ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года, которым произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к Никитину В.Н. о взыскании 1 178 929, 87 руб. задолженности и 14 094, 65 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 165 237, 86 руб. задолженности и 14 026, 18 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

13 декабря 2018 года НАО «Первое коллекторское бюро» подало заявление о процессуальном правопреемстве по причине перехода прав требования на основании договора уступки от 09 августа 2017 года.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Никитина В.Н. по доверенности Базыкин А.Ю. подал частную жалобу, в которой указал, в том числе на не извещение о заседании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года отменено. Принято по делу новое судебное постановление, которым по делу по иску АО «Альфа-Банк» к Никитину Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

В кассационной жалобе Никитин В.Н. просит апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве. В обоснование указывает, что ранее определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 года по делу № 2-4669/2011 было отказано НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником. Данное определение заявитель считает преюдициальным, поскольку именно в рамках договора от 10 июля 2008 года, что и по настоящему делу, и было отказано в удовлетворении заявления. Новое ходатайство заявитель вновь основывает на этом же договоре. Также указано на то, что Никитин В.Н. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, что нарушает его права.

В возражениях на кассационную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» просят оставить без изменения принятые по делу судебные постановления, указывая, что запрета на повторное обращение с заявлением о правопреемстве законом не установлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (ч. 1).

Из материалов дела следует, что 11 марта 2011 года АО «Альфа-Банк» подало иск к Никитину В.Н. о взыскании 1 178 929, 87 руб. задолженности и 14 094, 65 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированны предоставлением денежных средств Никитину В.Н. на основании кредитного договора от 10 июля 2008 года, обязательства по возврату которых не исполняются.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования частично удовлетворены.

13 декабря 2018 года в Зюзинский районный суд г. Москвы поступило письменное ходатайство НАО «Первое коллекторское бюро» об осуществлении процессуального правопреемства.

В обоснование ходатайства указано на переход к НАО «Первое коллекторское бюро» прав требования к Никитину В.Н. по договору уступки требований от 09 августа 2017 года.

Судом первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, определением суда от 02 июля 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявление, и приходя к выводу об его удовлетворении, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что в данных правоотношениях допускается правопреемство, пришел к выводу о замене стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником - НАО «Первое коллекторское бюро».

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о преюдициальном значении определения суда от 06 ноября 2018 года и оценке доказательств, приведенных в нем, принятому в рамках иного гражданского дела, не состоятельны.

Принимая оспариваемое решение, суд дал оценку представленным доказательством о состоявшемся переходе прав требования, в качестве которых заявитель представил копии договора уступки и приложение к нему, которые подтверждают состоявшуюся уступку.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, ввиду иного толкования норм процессуального права, спорных правоотношений и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятого судебного акта, в связи с чем, не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина В.Н. - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова