Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-235/2021 по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ИНИЦИАТИВА» в защиту интересов Радостевой Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Мельник Лидии Лукашовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав представителя сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ИНИЦИАТИВА», действующая в интересах Радостевой С.М., обратилась в суд с иском к ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 15 августа 2019 года, возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, взыскании: уплаченных за товар 809 000 руб., компенсации морального вреда -30 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 809 000 руб. за период с 26 марта 2020 года по дату вынесения решения суда и до фактического исполнения решения, разницы цены товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара – 298 000 руб., неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 809 000 руб. за период с 26 марта 2020 года по дату вынесения решения суда и до его фактического исполнения, убытков в виде процентов по кредиту – 107 751,89 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 31 января по 16 марта 2020 года – 364 050 руб., штрафа, в том числе 25% в пользу истца и 25% в пользу Пермской РОО ЗПП «ИНИЦИАТИВА».

В обоснование иска указано, что 15 августа 2019 года Радостева С.М. в ООО «Демидыч» за 809 000 руб. купила автомобиль марки FAW X40. В ходе эксплуатации автомобиля выявились неисправности электрооборудования: скачки напряжения, плохая зарядка аккумулятора, мигают фары и свет в салоне автомобиля во время езды. Недостатки неоднократно устранялись официальным дилером ООО «Демидыч», но проявлялись вновь. 12 декабря 2019 года ею в адрес ответчика, являющегося изготовителем автомобиля, направлена претензия об устранении недостатков. Однако в установленный срок недостатки не устранены, и ею 10 марта 2020 года направлена претензия с требованием о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также требование о возмещении убытков. Ответчик требования не удовлетворил.

Решением суда иск удовлетворён.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля.

С ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в пользу Радостевой С.М. взыскано:

- уплаченные за автомобиль 809 000 руб., неустойка:

- за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 27 марта 2020 года по 05 октября 2021 года – 677 133 руб. и по ставке 1% от 809 000 руб., начиная с 06 октября 2021 года до дня фактического исполнения решения суда;

- за нарушение срока устранения недостатков товара – 36 405 руб.;

- за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, за период с 27 марта 2020 года по 05 октября 2021 года – 249 426 руб. и с 06 октября 2021 года до дня фактического исполнения решения суда о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля;

- разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля – 298 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору – 107 751,89 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 164 078,69 руб.

В пользу Пермской РОО ЗПП «ИНИЦИАТИВА» штраф – 164 078,69 руб.

На Радостеву С.М. возложена обязанность по возврату ответчику автомобиля.

С ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в доход местно бюджета взыскана государственная пошлина – 19 389 руб., в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» - 32 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с выводом суда о наличии в автомобиле неисправностей производственного характера. Заявляет о том, что поскольку в ремонт автомобиль не принимал, то и срок ремонта не нарушен. Также не соглашается с взысканием процентов по кредиту, неустойки на суммы разницы в цене товара. Предлагает свою оценку представленным доказательствам.

В письменных возражениях истец просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика – адвокат Расулов Д.Б. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель РОО ЗПП «ИНИЦИАТИВА» - Медведев В.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (часть 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и акта их разъяснения обжалуемые судебные акты не отвечают.

Судами установлено, что 15 августа 2019 года Радостева С.М. в ООО «Демидыч» за 809 000 руб. приобрела автомобиль FAW X40 (BESTURN X40). Изготовителем автомобиля является ответчик. Радостева С.М. оплатила стоимость автомобиля за счет собственных 125 000 руб. и кредитных 684 000 руб., предоставленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля (начиная с даты первой продажи) для всех условий эксплуатации автомобиля в качестве такси и прокатного автомобиля устанавливается в 5 лет или 100 000 км. в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока Радостевой С.М. обнаружены указанные в иске неисправности электрооборудования.

25 октября 2019 года при техническом обслуживании проведены работы: по фотофиксации генератора. Ошибки в ЭБУ отсутствуют. 19 ноября 2019 года при пробеге 15 657 км. проведен ремонт по гарантии завода, заменен генератор. 20 ноября 2019 года Радостева С.М. обратилась к ООО «Демидыч» с заявлением о записи на диагностику автомобиля и ремонт для устранения недостатков: скачки в напряжении, плохая зарядка аккумулятора, мигают фары во время езды, мигает свет в салоне во время езды, которые не были устранены при ремонте 19 ноября 2019 года.

05 декабря 2019 года ООО «Демидыч» направило Радостевой С.М. ответ на заявление, в котором указало, что по результатам диагностики автомобиля, её требование направлено компании-изготовителю. В настоящее время согласован гарантийный ремонт в виде замены реле минусовой клеммы. После поставки указанной запчасти в адрес ООО «Демидыч» будет дополнительно согласована дата ремонта.

12 декабря 2019 года Радостева С.М. направила ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков: скачки в напряжении, плохая зарядка аккумулятора, мигают фары во время езды, мигает свет в салоне во время езды. Претензия получена ответчиком 17 декабря 2019 года.

10 марта 2020 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования (на момент направления претензии разница составляла 140 000 руб.), в связи с нарушением сроков устранения недостатков автомобиля. Претензия получена ответчиком 16 марта 2020 года.

26 марта 2020 года ответчик направил Радостевой С.М. ответ, в котором указал, что ранее Радостевой С.М. была направлена претензия об устранении недостатков, рассмотрев которую принято решение о ремонте. В связи с отсутствием у дилера необходимых запчастей автомобиль выдан Радостевой С.М., запчасти заказаны. В настоящий момент необходимые запчасти находятся у дилера (ООО «Демидыч»), в связи с чем предложено записаться к дилеру для проведения ремонта. Относительно требования о выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль, указало на отсутствие оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку в действиях завода-изготовителя не усматривается нарушение сроков устранения недостатков.

05 июня 2020 года Радостева С.М. обратилась к продавцу с жалобами на скачки напряжения зарядки аккумулятора.

05 мая 2021 года проводилось экспертное исследование экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в рамках назначенной определением суда автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта имеющиеся в автомобиле технические неисправности электрооборудования, заявленные истцом, имеют эксплуатационные причины возникновения.

В связи с возникшими сомнениями в правильности выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-автотехнику

По результатам повторной судебной автотехнической экспертизы экспертом сделаны выводы: автомобиль имеет неисправность системы электрооборудования в виде скачкообразного изменения напряжения в бортовой сети автомобиля и нестабильной зарядке аккумуляторной батареи, зависимых от оборотов двигателя. Неисправность системы электрооборудования связана либо с качеством изготовления реле минусовой клеммы аккумуляторной батареи, либо с программной ошибкой электронного блока управления двигателем, то есть носит производственный характер.

Нарушение требований, связанных с эксплуатацией или обслуживанием электрооборудования исследуемого автомобиля, не установлено. Неисправность системы электрооборудования проявлялась вновь после её устранения официальным дилером ООО «Демидыч» 19 ноября 2019 года – замена генератора, 12 августа 2021 года – замена реле минусовой клеммы аккумуляторной батареи.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока обнаружилась неисправность системы электрооборудования в виде скачкообразного изменения напряжения в бортовой сети автомобиля и нестабильной зарядки аккумуляторной батареи, зависимых от оборотов двигателя, которая (неисправность) связана либо с качеством изготовления реле минусовой клеммы аккумуляторной батареи, либо с программной ошибкой электронного блока управления двигателем, то есть носит производственный характер. Указанный недостаток проявлялся вновь – 12 августа 2021 года, после его устранения официальным дилером ООО «Демидыч» 19 ноября 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что в ходе эксплуатации приобретенного истцом транспортного средства обнаружен недостаток товара, который повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению официальным дилером ООО «Демидыч» 19 ноября 2019 года на пробеге 15 000 км. путём замены генератора и 12 августа 2021 года на пробеге 164 094 км. путём замены реле минусовой клеммы аккумуляторной батареи, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», относится к существенным недостаткам товара.

Также суд, пришёл к выводу о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков технически сложного товара, что, в силу правил статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

К такому выводу суд пришёл на том основании, что в период гарантийного срока истец обращалась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, которое ответчиком получено, но не исполнено в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с нарушением сроков устранения недостатков Радостева С.М. 10 марта 2020 года обратилась к ответчику с претензией о принятии товара ненадлежащего качества и выплате денежных средств, которая истцом получена 16 марта 2020 года и также не исполнена.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Согласно статье 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из материалов дела следует, что при повторном обращении истца к официальному дилеру после замены генератора дилером причина заявленного недостатка установлена не была, в связи с чем имел место запрос об установлении причин к производителю – ответчику. При этом ни официальный дилер, ни ответчик машину истца в ремонт не принимали, истец пользовался автомобилем. При этом истец ни до судебного разбирательств, ни в ходе него не заявляла о том, что заявленный ею недостаток препятствовал использованию автомобиля по прямому назначению.

Таким образом, судами не было установлено юридически значимое обстоятельство – имело ли место со стороны ответчика нарушение разумных сроков устранения недостатка с учётом объективно необходимого для его устранения срока.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Однако судами не установлено, посещала ли истец дилера для устранения недостатка после получения ею ответа ответчика от 26 марта 2020 года, в котором истцу сообщалось о поступлении необходимых запчастей дилеру и предложении посетить дилера (ООО «Демидыч») для проведения ремонта, а если нет, то причины такого отказа истца от проведения ремонта, при этом согласно акту выполненных работ, такой ремонт проведён только 12 августа 2021 года, то есть более чем через полтора года и пробега автомобиля свыше 150 000 км.

Обоснованность заявленных к производителю требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара. Однако вопрос о том, предоставлялся ли автомобиль непосредственно ответчику для проведения диагностики и ремонта судами не выяснялся, равно как и причины такого непредставления в случае установления данного факта.

Кроме того, как установлено судами, в период с марта 2020 года по август 2021 года истец неоднократно обращалась к дилеру за проведением ремонта автомобиля (в том числе и после ДТП) и для технического обслуживания. При этом в большинстве случаев претензий по работе электрооборудования истцом не заявлялось, однако 05 июня 2020 года истец обращалась с претензией на скачки напряжения зарядки. При этом акт выполненных работ содержит лишь указание на замер зарядки аккумулятора, а судом не установлено, была ли выявлена дилером в данном случае неисправность электрооборудования.

Не выяснялись судом и причины, по которым истец, заявив ответчику требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля продолжила его активную эксплуатацию (более 150 000 км. пробега за полтора года) не предпринимая мер к расторжению договора.

Таким образом, выводы судов сделаны без установления по делу всех юридически значимых обстоятельств, что привело к принятию неправильного решения и такие нарушения не могут быть устранены без отмены судебного акта и повторного его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. При необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а при затруднении сторон их представить, оказать содействие в истребовании.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи