Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гурьянова Александра Олеговича на апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2-558/19 по иску ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Гурьянову Александру Олеговичу о взыскании ущерба, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд в обоснование указывая на то, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 14 февраля 2019 г. автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности КВЭ получил повреждения. Виновником ДТП признан Гурьянов А.О. Истцом по договору цессии от 17 мая 2019 г., заключенному с ООО «Республиканский Экспертный Центр», приобретено право требования стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составила 21130,96 рублей, с учетом износа - 10504,70 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 10626,26 рублей, а также расходы на оплату услуг оценки 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 425 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. исковые требования ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, с Гурьянова Александра Олеговича в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» взысканы 10626 рублей 26 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортной происшествия, 7000 рублей в возмещение расходов за проведение оценки, 425 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины и 3000 рублей в возврат уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

В кассационной жалобе Гурьянов А.О. просит отменить апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по данному делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2019 г. автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности КВЭ получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 14 февраля 2019 г. Виновником ДТП признан Гурьянов А.О.

К истцу право требования стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства перешло на основании договора цессии от 17 мая 2019 г., заключенного с ООО «Республиканский Экспертный Центр».

Согласно отчету №100/26/03, выполненному ИП ФДФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI Getz без учета износа составила 21130,96 рублей, с учетом износа - 10504,70 рублей.

Данный отчет ответчиком не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о наличии оснований для перерасчета сумм возмещения причиненного истцу ущерба без учета износа узлов и деталей автомобиля основаны на неверном толковании норм законов, регулирующих спорные правоотношения между сторонами, истцом не представлено доказательств фактически понесенного ущерба на восстановление транспортного средства, а также доказательств того, что для устранения повреждений будут использоваться новые материалы.

В апелляционной жалобе истец указал, что собственник автомобиля HYUNDAI Getz получила частичное возмещение ущерба в страховой компании в виде оплаты восстановительного ремонта с учетом износа в размере 10626,26 руб.

Суд апелляционной инстанции пересматривая решение с выводами суда первой инстанции не согласился и установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований, положив в основу решения отчет №100/26/03, выполненный ИП ФДФ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI Getz без учета износа составила 21130,96 рублей, с учетом износа - 10504,70 рублей.

Оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 15, 382, 384, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которой исходя из закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)….Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средству, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, предоставленным ему правом на заявление такого ходатайства не воспользовался.

Из доводов кассационной жалобы следует, что в деле отсутствует административный материал по факту ДТП. Между тем, указанное обстоятельство выводов суда не опровергает, поскольку при вынесении решения суд апелляционной инстанции основывался на иных доказательствах имеющихся в деле. Кроме того, в имеющейся в материалах гражданского дела копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанной обоими водителями, в т.ч. и Гурьяновым А.О., признавшим письменно свою вину, описан перечень видимых повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего.

Остальные доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2-558/19 по иску ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Гурьянову Александру Олеговичу о взыскании ущерба - оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьянова А.О. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух