Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока, ГУ-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю, Пенсионному фонду Российской Федерации о назначении пенсии, возложении обязанности

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском о назначении пенсии. В обоснование исковых требований указала, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2019 года ей отказано в удовлетворении исковых требований о включении в стаж части периодов работы и назначении пенсии, поскольку в ходе судебного заседания установлено наличие у нее 3 СНИЛСов, в то время как у нее на руках имеется 2 СНИЛСа. Используя несколько СНИЛСов пенсионный орган не включил периоды работы в ЗАО «Магеллан» и ЗАО «Интрарос» в 1998-1999 годах. Просила обязать пенсионный орган назначить ей пенсию с даты первичного обращения в ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ с учетом достижения ею пенсионного возраста, выплатой с этого периода пенсии с учетом индексации.

В последующем представитель истца (протокол судебного заседания от 17 сентября 2020 года) изменила позицию по иску, указала, что право ФИО2 на пенсию наступило в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем просила исчислить стаж по страховой пенсии, истребовать документы и пояснения Пенсионного фонда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя.

В судебном заседании представитель ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что у истца имелось два СНИЛСа, это было связано с тем, что когда истец работала с ЗАО «Интрарос», то ее работодатель обратился с заявлением об открытии СНИЛС указав имя истца как «Реалина», второй работодатель ЗАО «Магеллан» так же обратился с таким заявлением, указав ее имя как «Реолина», на имя ФИО2 было открыто 2 СНИЛСа, никакого третьего СНИЛСа нет, ей было предложено выбрать один из них, чтобы перенести сведения в один лицевой счет. В 2018 году пенсионный орган уже располагал сведениями о 2 СНИЛСах, в связи с чем, при расчете пенсии учитывались все периоды, в т.ч. работы в ООО «Интраросс» и ЗАО «Магеллан». Пенсия ей назначена с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано на отсутствие у истца сведений об общем стаже, размере пенсии, отсутствии оценки суда в отношении открытых на имя истца 3 СНИЛСов, нарушении процессуальных норм, связанных с не разрешенным ходатайством от 22 октября 2020 года об отложении судебного заседания, отклонением ходатайства о приобщении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об упразднении лицевого счета, нарушении права на вручение решения суда в установленный срок, нарушении разумных сроков судопроизводства.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, от представителя истца ФИО3 по телефону поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, которое отклонено, как поданное с нарушением ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК Ф лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если суду не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин отсутствия.

Поскольку ходатайство оформленное телефонограммой подано с нарушением указанных правил, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Решением ГУ - УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ при расчете пенсионного стажа истца из расчета исключены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказано в назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратись с иском о признании незаконным указанного решения пенсионного органа.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением от 3 марта 2020 года судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии в произвольной форме, в связи с чем ей предложено подать заявление по установленной форме.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения разъяснений, ФИО2 обратилась с надлежаще оформленным заявлением на основании которого решением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 бессрочно назначена страховая пенсия, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 11 мая 2020 года. Размер страховой части составил 3 329 руб.49 коп., фиксированная выплата к страховой пенсии по основаниям ст. 16 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составила 5 686 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия ФИО1 решением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № назначена с учетом переходных положений, при достижении 55 лет и страхового стажа не менее 11 лет.

Доводам о наличии у истца нескольких страховых свидетельств, которые отличаются по дате регистрации и по номеру давалась оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке довода истца о нескольких СНИЛСах на ее имя, суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ году УПФР по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края на основании анкеты, представленной страхователем ЗАО «Интрарос», открыт лицевой счет № на имя «Савичевой Реалины Валерьевны», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время ЗАО «Магеллан», являясь страхователем истца представил анкету, в которой указал ФИО2, как «Реолину» Валерьевну, в связи с чем был выдан второй СНИЛС (индивидуальный лицевой счет №).

Поскольку Федеральным законом № 27-ФЗ не предусмотрена множественная регистрация застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (наличие у одного лица более одного лицевого счета), территориальным органом ПФР Хабаровского края в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости подойти в любой территориальный орган ПФР по вопросу выбора основного индивидуального лицевого счета, переноса, сведений персонифицированного учета на основной лицевой счет и упразднения неосновного индивидуального лицевого счета. Вышеуказанные мероприятия территориальным органом ПФР проводятся только на основании заявления застрахованного лица.

При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы об отсутствии оценки судом наличия у истца нескольких СНИЛСов противоречит содержанию оспариваемых постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе сведения о том, что ФИО2 не располагает сведениями об общем стаже, размере пенсии противоречат материалам дела, в которые представлены результаты валоризации, расчет пенсионного капитала, выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии).

Иные доводы жалобы о нарушении процессуальных прав, связанных с отклонением и не разрешением ходатайств, нарушением разумных сроков судопроизводства не влияют на существо принятых решений.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи