Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 февраля 2020 года по делу №2-4912/2019 по иску ФИО1 к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонному) о включении периодов работы, периодов выплаты пенсии по инвалидности в страховой стаж, периода обучения в стаж для валоризации, обязании произвести перерасчет назначенной пенсии в связи с наличием иждивенца.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 февраля 2020 года, на ГУ УПФ РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) возложена обязанность по включению в страховой стаж ФИО1 периода работы с 15 августа 1991 года по 04 декабря 1991 года в Новгородском производственном объединении энергетики и электрификации «Новгородэнерго» и обязании произвести перерасчет размера пенсии с 09 августа 2019 года.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 апреля 2020 года, истец ФИО1 просит об изменении решения Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении его требования об увеличении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с наличием у него одного иждивенца, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с вынесением по делу в данной части нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонного), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Так, судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец ФИО1 состоит в браке с ФИО2 с 08.05.1982, супруги проживают совместно по адресу: <адрес>.

С 09.08.2019 ФИО1 назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Не согласившись с размером назначенной ему страховой пенсии по старости, ФИО1 09.08.2019 и 15.08.2019 обратился к ответчику с заявлениями о повышении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом нахождения у него на иждивении члена его семьи - супруги ФИО2

13 сентября 2019 года и 01 октября 2019 года в удовлетворении данных заявлений ответчиком было отказано по причине неподтверждения факта нахождения на полном содержании (иждивении) истца его супруги.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность судебных постановлений только в части неудовлетворении его требования об увеличении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с наличием у него одного иждивенца, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений исключительно в данной части.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований в данной части, суды исходили из того, что факт нахождения ФИО2 на иждивении истца при рассмотрении настоящего дела своего подтверждения не нашел.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными, они основаны на положениях ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон), п.82 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.11.2014 № 958н, и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Так, в соответствии с ч.3 ст.17 Закона лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 ч.2 ст.10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной ч.1 ст. 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Согласно п.3 ч.2 ст. 10 Закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.

Под иждивением согласно ч. 3 ст.10 Закона понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств существования.

Как правильно указано судами, для признания лица находившимся на иждивении в целях назначения повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и что такой источник является основным для существования лица.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что ФИО2, 07.09.1963 г.рождения, является получателем страховой пенсии по старости с 07.09.2018; размер пенсии составляет 11.049 руб. 72 коп.

Размер пенсии истца ФИО1 составляет 10.787 руб. 30 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с 16.11.2018, являясь индивидуальным предпринимателем (вид деятельности: розничная торговля), имеет дополнительный доход и его налоговая база за 1 и 2 кварталы 2019 года составила 108.582 руб., т.е. 36 194 руб. в месяц. Кроме того, его доход как адвоката составляет 10.534 руб. в месяц. В связи с этим его совокупный доход с учетом получаемой пении в месяц составляет 57.515 руб. 30 коп., что значительно превышает размер пенсии его супруги. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о нахождении супруги на его иждивении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что ранее предпринимательской деятельностью (вид деятельности: розничная торговля) с 02.08.2004 занималась супруга истца ФИО2 Указанную деятельность она прекратила 27.11.2018 и с 16.11.2018 данной деятельностью, оформив статус индивидуального предпринимателя, занимается ФИО1; при этом не поменялся ни вид деятельности, ни помещение, где осуществляется розничная торговля. Будучи допрошена в качестве свидетеля, ФИО2 показала, что как ранее она осуществляла розничную торговлю, так продолжает это делать и в настоящее время. Супруг занимается оформлением документации и ведением отчетности, она занимается закупкой и продажей товара. Иных продавцов у них нет. Трудовые отношения с ИП ФИО1 она не оформляет, т.к. в этом нет необходимости и это повлечет дополнительные налоги.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильным выводам, что оба супруга занимаются предпринимательской деятельностью, приносящей доход семье. В силу ст.34 СК РФ доходы, полученные супругами С-выми от предпринимательской деятельности, равно как и доходы, полученные ФИО1 от адвокатской деятельности, являются общими доходами супругов.

Оплата истцом ФИО1 от своего имени квитанций жилищно-коммунальных услуг, налогов (земельного, транспортного), Интернета и телевидения осуществляются из общих доходов супругов, в связи с чем данное обстоятельство не является доказательством нахождения супруги на его иждивении.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений пенсионного законодательства.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями кассационная жалоба истца ФИО1 не содержит, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи