Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение Фроловского городского суда Волгоградской от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса,

установил:

ФИО3 обратилась в мировой суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, мотивируя заявленные исковые требования тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, в настоящее время брак расторгнут.

На основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации ФИО3 и ФИО1 являются собственниками по <данные изъяты> доли в <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли является сын ФИО9 Право собственности по договору приватизации зарегистрировано в установленном законом порядке в БТИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являясь собственником доли в объекте недвижимости, расходов по оплате за предоставляемые коммунальные услуги (отопление, за содержание и текущий ремонт общего имущества) не несет. ФИО3 оплачивает коммунальные услуги, в том числе и приходящиеся на долю ФИО1, что относится к долговым обязательствам ответчика.

За отопление ФИО3 с <данные изъяты> года уплачена сумма <данные изъяты> рубль. В <данные изъяты> уплачена сумма <данные изъяты> рубля. В ДД.ММ.ГГГГ году уплачена сумма <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты> году (<данные изъяты> включительно) уплачена сумма <данные изъяты> рубля. Всего за отопление с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно ФИО3 уплачена сумма <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанциями об оплате и справкой, о начисленных и уплаченных суммах из ресурсоснабжающей организации. Сумма, приходящаяся на долю ФИО1 <данные изъяты>) за указанный период составляет <данные изъяты> копеек.

За содержание и текущий ремонт общего имущества ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ) уплачена сумма <данные изъяты> копеек. В <данные изъяты> уплачена сумма <данные изъяты> рубль. В ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма <данные изъяты> копейка. В <данные изъяты> году (<данные изъяты>) уплачена сумма <данные изъяты> рублей.

Всего за содержание и текущий ремонт общего имущества с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно ФИО3 уплачена сумма <данные изъяты> копейка, что подтверждается квитанциями об оплате и справкой о начисленных и уплаченных суммах из ресурсоснабжающей организации.

Сумма, приходящаяся на долю ФИО1 (<данные изъяты>) за указанный период составляет <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате на содержание имущества, находящегося в долевой собственности в сумме 19 865 рублей 75 копеек и судебные расходы в сумме 5 794 рубля 63 копейки.

ФИО1 обратился к мировому судье со встречным исковым заявлением к ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что ФИО3, являясь собственником <данные изъяты> доли в указанной квартире расходов по оплате жилья за предоставляемые коммунальные услуги (отопление, за содержание и текущий ремонт общего имущества) не несет, ФИО1 уплачиваются суммы, в том числе и приходящиеся на долю ФИО3

Размер задолженности ФИО3 по оплате за коммунальную услугу по отоплению <данные изъяты> копеек, соответствует расчету, приведенному в справке из МУП «Теплоснабжение город Фролово» от ДД.ММ.ГГГГ без номера.

Во всех извещениях к оплате и кассовых чеках указан ФИО1 как плательщик, а не ФИО3, которая никакого отношения к оплате за отопление не имеет, она только собирает полученные от него извещения с чеками оплаты и хранит их в указанной квартире. Сама ФИО3 ничего не оплачивала.

В материалах дела, даже в тех, которые приобщила ФИО3, нигде нет ее фамилии, нигде нет подтверждения принятия платежей от ответчицы, на чеках оплаты отсутствует фамилия ФИО3 как плательщика денежных средств.

Согласно справки МУП «Теплоснабжение г. Фролово» от ДД.ММ.ГГГГ без номера, плательщиком по лицевому счету № по <адрес> является ФИО1 С <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ года вся начисленная сумма за отопление в размере <данные изъяты> оплачена ФИО1 Сумма оплаты за отопление на <данные изъяты> долю ФИО3 в указанной квартире за период с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> копеек. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 9 274 рубля 75 копеек как неосновательное обогащение.

Кроме того, за содержание и текущий ремонт общего имущества ФИО1 за период с <данные изъяты> оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате и справкой о начислениях, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр». Сумма, приходящаяся на долю ответчицы ФИО3 (<данные изъяты> за указанный период составляет <данные изъяты> копеек.

Во встречном иске просил взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в размере 14 389 рублей 92 копейка и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 801 рубль 43 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фроловского городского суда Волгоградской от 22 декабря 2020 года, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности - удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 19 865 рублей 75 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 794 рублей 63 копеек, а всего 29 660 рублей 38 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в размере 14 389 рублей 92 копеек и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины к в размере 801 рубля 43 копеек ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья взыскал с ФИО1 не только расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, отопление, но и плату за вывоз ТБО, электроэнергию, сбор, транспортирование и передачу на размещение ТБО целевого взноса на вознаграждение председателя домового комитета, полагает, что суд апелляционной инстанции не указал норму права, согласно которой заявитель должен оплачивать использование истцом указанных коммунальных услуг, доступа к которым у него не было и пользоваться которыми он не мог по вине истца, кроме того заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал все доводы его жалобы и не дал им надлежащей правовой оценки.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1, сын ФИО2 и дочь ФИО5 приобрели в собственность в равных долях по <данные изъяты> доли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. Право собственности по данному договору приватизации зарегистрировано в установленном законом порядке в БТИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ дочь истца и ответчика ФИО6 передала в собственность совместного сына истца и ответчика - ФИО2<данные изъяты> долю <адрес>, в результате чего, сыну ФИО2 стала принадлежать <данные изъяты> доля квартиры.

В <адрес>, расположенной в <адрес> проживают ФИО3, и сын ФИО2 Ответчик ФИО1 в данной квартире не зарегистрирован и не проживает, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

Между сторонами по настоящее время не заключено соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, должен возместить истцу расходы, понесенные ею в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг. При этом, мировой судья исходил из того, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, брак между ними расторгнут, стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, с такими выводами согласился, указав, что оспариваемым решением с ответчика ФИО1 взысканы только понесенные истцом ФИО3 расходы по содержанию доли в объекте недвижимости, возложенные на него действующим законодательством, в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО1 не оспаривал расчет суммы задолженности, приходящейся на его долю, также не представил суду своего расчета сумм подлежащих взысканию, предметом исковых требований ФИО3 являлись расходы за отопление и содержание общего имущества дома.

Указание ответчика на то обстоятельство, что лицевой счет открыт на имя ФИО1, соответственно он является плательщиком по нему, суд нашел неверным, поскольку лицевые счета по оплате коммунальных услуг являются внутренними финансовыми лицевыми счетами организации, по которым происходит зачисление и отражение сумм денежных средств, поступающих от собственников квартиры.

Доводы ФИО1, о том, что в корешках извещений по оплате коммунальных услуг указана его фамилия не свидетельствуют об оплате по ним именно им, поскольку доказательств об этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги, которая включает плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, являлись предметом исследования и оценки судом, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, поскольку исходя из части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные доводы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ФИО1 как лицо, не проживающее и не зарегистрированное в спорном жилом помещении должен нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, расходы на содержание общего имущества и на капитальный ремонт, а по решению суда с него были взысканы иные расходы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, поскольку предметом исковых требований ФИО3 являлись только расходы на отопление и содержание общего имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В этой связи судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение Фроловского городского суда Волгоградской от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кудрявцева Е.Н.

Постановление20.05.2021