Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал № 11-21/2020 по частной жалобе должника ФИО1 на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 21 августа 2017 года о замене взыскателя по гражданскому делу,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 21 августа 2017 года и апелляционное определение Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 30 января 2020 года

установил:

22 июня 2011 года по делу № 2-3023/2011 был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 (далее-ФИО1) задолженности по кредитному договору в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее- ЗАО «Райффайзенбанк»).

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» (далее- ООО «Коммерческий Долговой Центр») обратилось в суд с заявлением о правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

В обоснование указав, что 9 ноября 2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 было уступлено ООО «Коммерческий Долговой Центр».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 21 августа 2017 года произведена замена взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр» по гражданскому делу № 2-3023/2011 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 января 2020 года определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 21 августа 2017 года в пределах доводов частной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, сославшись на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, необоснованность судебных актов, просит об их отмене, как незаконных.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В. 10 апреля 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно статье 378.1, части 10 статьи 379.5 ГПК РФ назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, разрешая заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что 9 ноября 2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 было уступлено ООО «Коммерческий Долговой Центр».

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену одной стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно статье 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав- исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производят замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, суд первой инстанции счел необходимым произвести замену взыскателя с ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр» в порядке правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе, при этом указав, что на основании статьи 52 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа производит замену этой стороны исполнительного производства на правопреемником.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника - уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на «сновании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из существа сделки не следует, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Доказательств того, что стороны установили в договоре, личность кредитора имеет существенное значение для должника, не отставлено, соответственно, ЗАО «Райффайзенбанк» был вправе уступить права требования по кредитному договору.

Не уведомление должника об уступке прав требования не является основанием для отказа в замене стороны правопреемником. Доводы жалобы о том, что должник не получал договор цессии и квитанцию об оплате указанного договора, признаются несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено направление должнику указанных документов.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования.

Статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» содержит перечень банковских операций, к числу которых уступка требований по кредитному договору не относится. По смыслу указанной статьи, наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Взыскание кредитной задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, не является какой- либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности и, следовательно, не требует наличия лицензии.

С учетом вышеуказанных норм закона, наличие действующего договора цессии является безусловным основанием для установления процессуального правопреемства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит позицию судов первой и апелляционной инстанций, изложенную в обжалуемых постановлениях законной и обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили, что ЗАО «Райффайзенбанк» по договору уступки права (требования) № уступило ООО «Коммерческий Долговой Центр» в полном объеме права (требования) к ФИО1 кредитной задолженности пришли к выводу о том, что переход прав кредитора по договору об уступке прав требований к заявителю подтвержден, обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, не установлено, и пришли к выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя его правопреемником по договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 о том, что должник должен был получить договор цессии и квитанцию об оплате указанного договора, а также ссылки на Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152- ФЗ «О персональных данных», закон «о защите прав потребителей», признаются несостоятельными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своему содержанию, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в судах, им дана надлежащая оценка.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 21 августа 2017 года и апелляционное определение Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Богдевич