Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости,

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 ноября 2019 года,

заслушав докладчика по делу судью ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений о границах земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), установлении границ земельного участка. В обоснование требований указала на то, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 20 декабря 2011 года, является собственником земельного участка площадью 2331 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 84,5 кв.м.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома являются ФИО3 и ФИО1

В 2014 году ответчики установили забор, захватив часть земельного участка, принадлежащего ФИО2 В 2018 году ФИО2 была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем в 2019 году она обратилась к кадастровому инженеру в ООО «Линия земли», который подтвердил наличие реестровой ошибки, указав в своем заключении, что: по сведениям ЕГРН на публичной кадастровой карте местоположение земельного участка ФИО2 не соответствует его реальному местоположению (смещен на 70 метров в юго-западном направлении от своего фактического местоположения), поскольку земельный участок налагается на смежные, с кадастровыми номерами <данные изъяты> (расположен по адресу: <адрес>) и <данные изъяты> (расположен по адресу: <адрес>); существующий в настоящее время забор между спорными земельными участками был установлен ответчиками самовольно, без согласования его местоположения с ФИО2 В процессе установки указанного забора была захвачена часть территории земельного участка истца, что подтверждается разновременными аэрофотоснимками. В связи с тем, что ответчики препятствуют в пользовании истцу принадлежащим ей земельным участком в тех границах, которые существовали на местности более 15 лет, с учетом уточнения исковых требований, просила: - исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; - установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно Приложению 4 и Таблице 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы; - возложить обязанность на ФИО3 и ФИО1 демонтировать забор (от точки 10 до точки 9 согласно Приложению 4 и Таблице 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы), возведенный ими между земельными участками в <адрес> и 69а не чинить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, вынести границы на местности и закрепить их забором.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя истцов ФИО8, он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется ходатайство от сторон и представителя истцов о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2331 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Право собственности на данный земельный участок приобретено ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 декабря 2011 года, после смерти матери ФИО9

Предоставленная копия межевого дела по установлению на местности границ земельного участка по <адрес> в <адрес>, выполненного кадастровым бюро Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> в 2003 году, содержит план земельного участка (ФИО9 – на тот момент собственник земельного участка) с линейными размерами границ по периметру и конфигурацией земельного участка, каталога координат характерных точек смежной границы земельного участка в данном деле нет. В описании земельного участка ФИО9 от 24 октября 2003 года имеются сведения о вновь образованных поворотных точках границы земельного участка.

Границы земельного участка ФИО2 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим истцу, имеются в ЕГРН в системе координат кадастрового округа (СК-13). Площадь указанного земельного участка, по сведениям ЕГРН, составляет 2331 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственниками смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 1 сентября 2008 года, являются ФИО3 и ФИО1 (по 1/2 доле).

Право собственности ФИО3 и ФИО1 приобретено на основании договора купли-продажи от 23 августа 2008 года, согласно которому, ФИО10 продала ФИО3 и ФИО1 указанный земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 ноября 2007 года, и расположенный на нем жилой дом.

В 2008 году по заказу ФИО10 кадастровым инженером ООО <данные изъяты>» ФИО11 был подготовлен межевой план земельного участка по <адрес> от 8 мая 2008 года, где имеется акт согласования местоположения границы земельного участка с начальником управления имущественных отношений администрации Ковылкинского муниципального района Республики ФИО12В., главой администрации Кочелаевского сельского поселения ФИО14, подписей смежных землепользователей ФИО9 и ФИО13 не имеется.

Сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам, имеются в ЕГРН в системе координат кадастрового округа (<данные изъяты>). Площадь указанного земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 2300 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В 2019 году ФИО2, полагая, что в местоположении границ принадлежащего ей земельного участка имеется реестровая ошибка, обратилась к кадастровому инженеру.

Составленное ООО «<данные изъяты>» заключение, содержит выводы о несоответствии местоположения земельного участка ФИО2 на публичной кадастровой карте его реальному местоположению (смещен на 70 метров в юго-западном направлении от своего фактического местоположения), поскольку земельный участок налагается на смежные, с кадастровыми номерами 13:12:0110001:342 (расположенный по адресу: <адрес>) и № (расположенный по адресу: <адрес>).

В приложении № к заключению кадастрового инженера представлен ортофотоплан территории <адрес> (дата создания 1998 год), на котором совмещены сведения ЕГРН по состоянию на 20 февраля 2019 года и сведения, имеющиеся в материалах межевого дела земельного участка ФИО2 от 2003 года, выполненного по заказу бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>ФИО9, из которого видно, что границы земельного участка ФИО2 накладываясь на земельный участок ФИО3 и ФИО1, не должны и не могли быть установленными в 2003 году. Вызывает сомнение и граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

На основании изложенного, а также с учетом того, что межевое дело по размежеванию земельного участка истца не содержит каталог координат характерных точек границ земельного участка, кадастровый инженер делает вывод о том, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН образовалась в результате некачественно проведенной работы по подготовке указанного межевого дела по установлению на местности границ земельного участка истца, в связи с чем данный документ не может являться основанием для определения местоположения границ земельного участка при его образовании. Сведения о координатах данного земельного участка должны быть исключены из ЕГРН.

Как указывает кадастровый инженер в своем заключении, существующий в настоящее время забор между спорными земельными участками был установлен собственниками земельного участка ФИО3 и ФИО1 самовольно, без согласования его местоположения с ФИО2 В процессе установки забора была захвачена часть территории земельного участка ФИО2, что подтверждается разновременными аэрофотоснимками <адрес> (<данные изъяты> Заключения кадастрового инженера).

По результатам проведенных исследований и сопоставления полученных данных кадастровым инженером подготовлен план предлагаемой границы земельного участка истца ФИО2 по существовавшим более 15 лет границам, позволяющим определить местоположение границы земельного участка.

Согласно заключению эксперта от 22 июля 2019 г. №, выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, фактические границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, проходят по забору, по координатам поворотных точек, приведенных в Таблице 1.

Фактическая площадь данного земельного участка составляет 1914 кв.м., что меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах и сведениях, указанных в ЕГРН, на 417 кв.м. Фактические границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 также проходят по забору, по координатам поворотных точек, приведенных в Таблице 2. Фактическая площадь данного земельного участка составляет 2195 кв.м. что менее площади, указанной в правоустанавливающих документах и сведениях, указанных в ЕГРН, на 105 кв.м.

Фактические границы земельных участков ФИО2 и ФИО3, ФИО1 не соответствуют сведениям о границах этих земельных участков, содержащимся в ЕГРН.

К правоподтверждающим документам на данные земельные участки не приложен план земельного участка, поэтому восстановить границы этих земельных участков по правоподтверждающим документам и сравнить их с фактическими границами не представляется возможным.

Экспертом установлено, что в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № имеется реестровая ошибка. Рекомендуемый вариант прохождения границ с кадастровым номером 13:12:0110001:93 предложен в Приложении 4 настоящего заключения эксперта.

Принимая во внимание наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах указанных земельных участков, эксперт подчеркивает необходимость исключения границ из ЕГРН.

Экспертом предложен вариант прохождения границ земельного участка с кадастровым номером № представленный в Приложении 4 и Таблице 3 настоящего заключения, с сохранением площади земельного участка в соответствии с правоподтверждающим документом.

Предлагаемые границы земельного участка отвечают требованиям, предъявляемым к границам земельных участков действующими нормами права в области земельного регулирования.

Руководствуясь ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 6, 60, 70 ЗК РФ, ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», учитывая разъяснения в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду допущенной при постановке на кадастровый учет реестровой ошибкой, в силу которой границы участков смежных землепользователей значительно отличаются от сложившегося длительное время порядка землепользования и требуют корректировке способом, заявленным истцом в настоящем деле.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, основываясь на заключение эксперта, которым установлена реестровая ошибка в сведениях о границах земельных участков истца и ответчиков, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и установлении границ земельного участка истца по предложенному экспертом варианту, а также необходимости демонтировать часть ограждения возведенного ответчиками.

Заключение судебной экспертизы оценено судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судов не имелось.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: