Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альтаир», ООО «Градиент», ООО «Крона», ФИО3 и ФИО2 о признании договора поставки недействительной ничтожной сделкой, прекращении кредиторской задолженности,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 3 сентября 2021 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альтаир», ООО «Градиент», ООО «Крона», ФИО3 и ФИО2 о признании договора поставки от 5 января 2017 года № 05/01-КАТ, заключенного между ООО «Альтаир» и ООО «Крона», недействительной сделкой, прекращении кредиторской задолженности, образовавшейся по договору поставки (ничтожной сделки) от 05 января 2017 года №-КАТ, заключенному между ООО «Альтаир» и ООО «Крона», признании недействительным договора цессии (как сделки, последующей за ничтожной) от 15 сентября 2017 года <данные изъяты> заключенного между ООО «Альтаир», ООО «Градиент» и ООО «Крона», восстановлении права требования агентского вознаграждения ООО «Альтаир» к ООО «Крона» в лице ответчиков ФИО3 (контролирующее лицо) и ФИО2 (номинальный участник), а также о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Альтаир» агентского вознаграждения.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 марта 2021 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 3 сентября 2021 года определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 марта 2021 года отменено, дело возвращено в районный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не нахожу.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея, суд первой инстанции сослался на положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходил из того, что указанный спор является корпоративным и подлежит разрешению в арбитражном суде независимо от того, являются ли участниками спорного правоотношения юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание статус ответчиков – физических лиц, а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что указанные физические лица являются участниками спорящих организаций.

Неопределенность в данном вопросе, по верному выводу суда второй инстанции, препятствовала передаче дела на рассмотрение арбитражного суда, вывод о корпоративном характере спора не подтвержден доказательствами и не основан на установленных обстоятельствах, в связи с чем апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции, возвратил дело на рассмотрение по существу в районный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Принимая во внимание, что наличие корпоративного спора по делу не очевидно, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции существенных процессуальных нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 3 сентября 2021 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова

Постановление04.04.2022