Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интернет обновление», ООО «ТО Корал травел центр» о защите прав потребителя (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от 04.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Интернет обновление» - ФИО4-М., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Интернет обновление», ООО «ТО Корал тревел центр», с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков солидарно по договору № сумму долга в размере 100 000 руб., моральный вред 10 000 руб., неустойку в размере 6 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 3 % в день с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 53 000 руб. Также просила взыскать с ответчиков солидарно по договору № сумму долга в размере 150 000 руб., моральный вред 10 000 руб., неустойку в размере 9 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 3 % в день до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 79 500 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интернет-обновление» был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ООО «Интернет-обновление» обязало оказать истцу услуги по бронированию и оплате туристического продукта по маршруту: <адрес> Испания, остров Майорка, включая услуги по авиаперелету туда и обратно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязалась услуги оплатить в размере 198 528 руб. В качестве туроператора в договоре был указан ООО «ТО Корал тревел центр». ДД.ММ.ГГГГ истец произвела частичную оплату по договору в размере 100 000 руб. Из-за объявления Всемирной организацией здравоохранения пандемии вируса Covid-19 были введены запретительные меры на посещение иностранными гражданами Королевства Испании с ДД.ММ.ГГГГ без ограничения срока, с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на неопределенный срок регулярное и чартерное авиасообщение между российскими и нестранными аэропортами. В связи с чем, договор не может быть исполнен ответчиком. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченные 100 000 руб., но получила отказ. В связи с незаконным отказом ответчика истец считает, что права потребителя нарушены.

Истец также обратилась с исковым заявлением и указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интернет-обновление» был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ООО «Интернет-обновление» обязало оказать истцу услуги по бронированию и оплате туристического продукта по маршруту: <адрес> – Королевство Испания, остров Майорка, включая услуги по авиаперелету туда и обратно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязалась услуги оплатить в размере 297 721 руб. В качестве туроператора в договоре был указан ООО «ТО Корал тревел центр». ДД.ММ.ГГГГ истец произвела частичную оплату по договору в размере 150 000 руб. Из-за объявления Всемирной организацией здравоохранения пандемии вируса Covid-19 были введены запретительные меры на посещение иностранными гражданами Королевства Испании с ДД.ММ.ГГГГ без ограничения срока, с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на неопределенный срок регулярное и чартерное авиасообщение между российскими и иностранными аэропортами. В связи с чем договор не может быть исполнен ответчиком. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченные 150 000 руб., но получила отказ. В связи с незаконным отказом ответчика истец считает, что права потребителя нарушены, в связи с чем обратилась с настоящим иском.

Два гражданских дела были объединены в одно судебное производство определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные в части отказа в иске. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интернет-обновление» был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ООО «Интернет-обновление» обязало оказать истцу услуги по бронированию и оплате туристического продукта по маршруту: <адрес> Испания, остров Майорка, включая услуги по авиаперелету туда и обратно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязалась услуги оплатить в размере 198 528 руб.

В качестве туроператора и исполнителя услуг в договоре был указан ООО «ТО Корал тревел центр». ООО «Интерент-обновление» являлось трагантом и действовало на основании агентского договора 2020 (договора присоединения).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела частичную оплату по договору в размере 100 000 руб.

Из-за объявления Всемирной организацией здравоохранения пандемии вируса Covid-19 были введены запретительные меры на посещение иностранными гражданами Королевства Испании с ДД.ММ.ГГГГ без ограничения срока, с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на неопределенный срок регулярное и чартерное авиасообщение между российскими и нестранными аэропортами. В связи с чем, договор не может быть исполнен ответчиком.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченные 100 000 руб., но получила отказ.

При этом ООО «Интернет-обновление» оплатило по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 99 999 руб. в адрес ООО «ТО Корал тревел центр», что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика ООО «ТО Корал тревел центр» направлено гарантийное письмо, в котором сообщается, что гарантируется по туристическим продуктам, аннулированным в текущем периоде произвести зачет сумм, оплаченных туристом в оплату новой заявки, оформленной на тех же туристов сроком вылета до ДД.ММ.ГГГГ. Зачет производится на основании письменного заявления агентства путем переноса денежных средств на новую заявку по курсу, по которому заявка была аннулирована.

ООО «Интерент обновление» уведомила истца о возможных сроках переноса вылета и зачете денежных средств, однако, истец категорически против этого возражает.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интернет- обновление» был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ООО «Интернет-обновление» обязало оказать истцу услуги по бронированию и оплате туристического продукта по маршруту: <адрес> Испания, остров Майорка, включая услуги по авиаперелету туда и обратно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязалась услуги оплатить в размере 297 721 руб.

В качестве туроператора в договоре был указан ООО «ТО Корал тревел центр». ДД.ММ.ГГГГ истец произвела частичную оплату по договору в размере 150 000 руб.

Из-за объявления Всемирной организацией здравоохранения пандемии вируса Covid-19 были введены запретительные меры на посещение иностранными гражданами Королевства Испании с ДД.ММ.ГГГГ без ограничения срока, с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на неопределенный срок регулярное и чартерное авиасообщение между российскими и нестранными аэропортами. В связи с чем договор не может быть исполнен ответчиком.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченные 150 000 руб., но получила отказ. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы в размере 149 999 руб. 85 коп. (поступившей от истца) туроператору ООО «ТО Корал тревел центр».

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,6,9, 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и, как следствие, необходимости защиты прав истца судом.

При этом суд, установив характер спорного правоотношения, основанного на договорах, заключенных истцом и ответчиком, по предоставлению туристского продукта, проанализировав действия ответчика при исполнении им обязанностей по договору в связи с обстоятельствами, обусловленными распространением вируса Covid-19 с учетом принятого Правительством Российской Федерации постановления от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы основательными признаны быть не могут, поскольку, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска в той части, в которой обжалуются судебные постановления. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: