Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО9 на решение Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной ФИО17 по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску ФИО15 к ФИО16 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, возврате доли квартиры в собственность истца.

Заслушав доклад судьи ФИО1, выслушав объяснения представителя ФИО16ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная ФИО17

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО16 с требованиями о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ответчицы на 3/4 долей квартиры, по адресу: , возврате истице жилого помещения в собственность, мотивируя свои требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, ответчицей существенно нарушены обязательства перед истицей, а именно ответчик зарегистрировала в спорную квартиру ФИО14, незнакомую женщину, которая якобы будет сиделкой истицы, жилое помещение превратилось в коммунальную квартиру, уровень жизни истицы сильно понизился, при заключении договора истица полагала, что распоряжаться квартирой ответчица сможет только после смерти истицы. В третьей декаде 2019 года истица направила ответчице телеграмму о расторжении договора, ответчица на нее не ответила, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском. Кроме того, ФИО11 подан иск к собственнику 1/4 доли спорной квартиры ФИО12 о признании доли малозначительной, выкупе доли, что свидетельствует о желании ФИО16 завладеть всей квартирой. Впоследствии представителем истицы было подано уточнение к первоначальному исковому заявлению, в котором было указано на неисполнение обязательств, принятых ФИО16 по договору пожизненного содержания с иждивением.

Решением Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной ФИО17 по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что в судебных постановлениях выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная ФИО17, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что спорным жилым помещением является 3/4 долей квартиры по адресу: .

Указанные 3/4 долей квартиры принадлежали истице на праве собственности на основании договора передачи №, свидетельства о собственности на жилище, № выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому истица передала плательщику ренты 3/4 долей квартиры, по адресу: , в свою очередь получатель ренты в обмен на полученную в собственность квартиру (ответчик) обязался обеспечивать получателя ренты питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ. Кадастровая стоимость 3/4 долей была определена в договоре за сумму 11 510 488 руб. 89 коп.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: зарегистрирована истица ФИО15, ответчица ФИО16, ФИО13 (бывший собственник 1/4 доли квартиры), ФИО12 (собственник 1/4 доли квартиры).

В подтверждение своих доводов истица представила телеграммы о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письменное заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами первой и апелляционной инстанций также было установлено, что ответчицей представлен ряд доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора, это квитанции, свидетельствующие о перечислении истице денежных средств ежемесячно, банковские выписки, подтверждающие несение расходов на коммунальные услуги за спорную квартиру, договоры на оказание услуг с сиделками, решение Савеловского районного суда и заявления, написанные истицей в ходе его рассмотрения, из которых следует, что истицу устраивает заключенный с ответчицей договор пожизненного содержания с иждивением.

Также суды учли и то обстоятельство, что истица ФИО15 в судебном заседании признавала, что ответчица и ее родственник ФИО14 обеспечивали ее питанием и уходом. Из показаний свидетелей также следует, что ответчица приглашала для ухода за истицей сиделок. При этом, никаких достоверных доказательств, подтверждающих изложенные истцом в исковом заявлении доводы, нижестоящим судам представлено не было.

Судебная ФИО17 соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций были не правильно определены правоотношения между сторонами и им была дана неправильная юридическая квалификация, ранее являлись предметом судебного исследования в судах первой и апелляционной инстанций, где они получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная ФИО17 не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная ФИО17 по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной ФИО17 по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи