Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» на решение Самарского районного суда г. Самары от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2019 г.,

по гражданскому делу № 2 - 969/2019 по иску ФИО1 к Федеральному казанному учреждению здравоохранению «Медико - санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода льда с крыши дома.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., выслушав представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области ФИО2, представителя Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Федерального казанного учреждения здравоохранения «Медико - санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5, возражавших доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Самарский районный суд г. Самары Самарской области с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области»), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области ( далее - ГУ МВД России по Самарской области), Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода льда с крыши дома, в размере 262 600 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг 35000 рублей, по оплате телеграммы 916,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5880,71 рублей, по отправлению претензии 212 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2019 г. в результате схода снега и льда с крыши дома <адрес> причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «Мицубси Оутлендер» с государственным номером №

По экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 47/9 от 15 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубси Оутлендер» с государственным номером № составляет 262600 рублей без учета износа.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 14 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2019 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 262 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 470 рублей 70 копеек и 445 рублей 50 копеек, сумма уплаченной госпошлины в размере 5 880 рублей 71 копейка, расходы по отправлению претензии в размере 212 рублей, а всего 284608,91 рублей. В иске к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области отказано.

В кассационных жалобах ГУ МВД России по Самарской области и ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области» ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права и неверное определение значимых обстоятельств по делу.

ООО «Центр защиты информации», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, назначенного на 20 апреля 2020 г. в 12 час. 30 мин., не явилось.

Учитывая поступившее ходатайство ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области» о рассмотрении кассационных жалоб с личным участием сторон, судебной коллегией объявлен перерыв в судебном заседании до 21 апреля 2020 г. в 16 час. 00 мин.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 февраля 2019 г. в результате схода снега и наледи с крыши дома <адрес> Самарской области автомобилю марки «Митсубиси Аутлендер» c государственном номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, а именно: стекло лобовое разбито, многочисленные трещины (S - 100%); зеркало заднего вида наружное левое разбито (корпус), оторвано с транспортного средства; вмятины на левом переднем крыле (площадь повреждения более 70%); вмятины (деформация) на крыше (площадь повреждения более 30%) и на капоте (площадь повреждения более 80%) (том 1 л.д. 26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: <адрес>, расположено нежилое двухэтажное здание площадью 725 кв.м., 1917 года постройки, с кадастровым номером №, в состав которого входят следующие кадастровые номера: №

Нежилое помещение с кадастровым номером № 1 этаж комнаты №№ 4, 5, 13; 2 этаж комнаты №№1 - 7, 7, 1, площадью 197,2 кв.м., находится в собственности Российской Федерации, принадлежит на праве оперативного управления Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области». (том 1 л.д. 72 -73).

Нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 361 кв.м., этаж 1, подвал №1, этаж №2, находится в собственности Российской Федерации, принадлежит на праве оперативного управления Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области ( том 1 л.д.74 - 76).

Нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 167,7 кв.м., этаж №1 находится в собственности Российской Федерации, принадлежат на праве оперативного управления Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области ( том 1 л.д.77 - 78).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 199-р для организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений, и технический контроль за его состоянием создано ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области».

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств причинения ущерба автомобилю ФИО1 вследствие ненадлежащего содержания имущества ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области», на которое в силу приведённых правовых актов возложена обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате падения снега и льда с крыши нежилого здания.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, и при иных обстоятельствах, ответчики вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам не представили.

Обстоятельства падения снега и льда с крыши нежилого здания <адрес> подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в том числе материалом проверки КУСП 1032 от 16 февраля 2019г., фотографиями с места происшествия.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с экспертным заключением, по сути, противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными и выводов судов не опровергают.

Ссылка в кассационных жалобах на государственный контракт №, заключенный 19 декабря 2018 г. между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области» и ООО «Центр защиты информации» не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет лицо, на которое возложена обязанность по его содержанию, в данном случае ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области».

Данные о разграничении балансовой принадлежности нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

Наличие данного контракта не освобождает от осуществления собственных титульных функций в сфере содержания здания, а равно от обязанности осуществлять надлежащий контроль подрядчика.

C учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом неправильно оценены доказательства были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Вопреки утверждениям заявителей кассационных жалоб, судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования и оценки как судом первой так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Самарского районного суда г. Самары от 14 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2019 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Ф.С. Гаиткулова