Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0009-01-2020-002436-49 по иску Мельниковой Юлии Михайловны и Мельниковой Елены Михайловны к Фоминой Елене Васильевне о включении имущества в наследственную массу, признании в порядке наследования права собственности, взыскании денежных средств, по встречному иску Фоминой Елены Васильевны к Мельниковой Юлии Михайловне и Мельниковой Елене Михайловне о признании преимущественного права на получение имущества, включении в состав наследства имущественной обязанности, о взыскании денежных средств и прекращении зачетом встречных однородных требований

по кассационной жалобе Герасимович (Мельниковой) Юлии Михайловны и Мельниковой Елены Михайловны на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 г., определение Советского районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2021 г. об исправлении описки в решении Советского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Герасимович (Мельниковой) Ю.М. – Каличава Э.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Фоминой Е.В. – Стафиевской Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельникова Ю.М. и Мельникова Е.М. обратились в суд с иском к Фоминой Е.В. о включении имущества в наследственную массу, признании в порядке наследования права собственности, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО9 Завещания не составлено. Истцы являются наследниками первой очереди по закону, которыми получены свидетельства о праве на наследство на имущество наследодателя.

При жизни отец состоял в браке с Фоминой Е.В., которая также является наследником первой очереди и при оформлении наследства ей была выделена супружеская доля в вышеуказанном имуществе.

Фомина Е.В. является собственником автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2019 г.в., г/н №, приобретенного 11.12.2019 в браке с ФИО9 по цене 3 427 000 руб.

Таким образом, указанный автомобиль является совместно нажитой собственностью супругов и ? указанного автомобиля подлежит включению в наследственную массу.

В настоящий момент получить свидетельство у нотариуса истцам не представляется возможным, поскольку автомобиль оформлен на супругу умершего - Фомину Е.В.

Кроме того, истцы полагали необходимым включить в наследственную массу денежную сумму в размере 187 271,44 руб., что составляет ? от имущества супругов (денежных средств), находящихся на счетах супругов на момент смерти наследодателя, а также поступивших после смерти наследодателя, но являющихся совместно нажитыми на момент смерти наследодателя (АО Тинькофф Банк 191 878,02 руб., операция от 17.12.2019 по возврату оплаты от 12.12.2019; ПАО Банк ВТБ 51 000 руб., перевод 14.12.2019 со счета ФИО9 на счет Фоминой Е.В.; поступление 20.12.2019 на счет Фоминой Е.В. 131 664,86 руб. заработной платы ФИО9, а всего денежная сумма в размере 374 542,88 руб.).

Уточнив требования, просили:

включить в наследственную массу после смерти ФИО9 1/2 доли в праве собственности на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2019 г.в., г/н №, стоимостью 3 427 000 руб. и 1/2 доли в праве собственности на денежные средства в размере 374 542,88 руб.;

признать за Мельниковой Ю.М. в порядке наследования 3/16 доли в праве собственности на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2019 г.в., г/н №;

признать за Мельниковой Е.М. в порядке наследования 3/16 доли в праве собственности на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2019 г.в., г/н №;

взыскать с Фоминой Е.В. в пользу Мельниковой Ю.М. денежные средства в размере 70 226,79 руб., что соответствует 3/16 доли денежных средств, включенных в наследственную массу;

взыскать с Фоминой Е.В. в пользу Мельниковой Е.В. денежные средства в размере 70 226,79 руб., что соответствует 3/16 доли денежных средств, включенных в наследственную массу; взыскать расходы по госпошлине.

Фомина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Мельниковой Ю.М., Мельниковой Е.М. о признании преимущественного права на получение имущества, включении в состав наследства имущественной обязанности, взыскании денежных средств и прекращении зачетом встречных однородных требований.

Требования мотивированы тем, что она имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2019 г.в., г/н №, данный автомобиль был приобретен в период брака наследодателя и наследника Фоминой Е.В. 29.11.2019, поэтому на дату смерти наследодателя он был в общей совместной собственности.

Автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT приобретался для пользования Фоминой Е.В. взамен иного автомобиля, которым пользовалась Фомина Е.В. - автомобиля BMW Х4, переданного в оплату спорного автомобиля в автосалон по программе TRADE-IN.

Спорным автомобилем постоянно пользовалась только Фомина Е.В., у наследодателя ФИО9 был свой автомобиль. Полагает, что автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT является неделимой вещью.

Согласно отчету об оценке от 13.04.2021 № стоимость автомобиля составляет 3 280 920 руб., соответственно, размер денежной компенсации составляет 357 579,11 руб.

Как указано в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.11.2019 №, при заключении договора покупатель оплачивает полную стоимость приобретаемого автомобиля в размере 3 427 000 руб. путем сдачи автомобиля BMW Х4 по программе TRADE-IN по договору купли-продажи транспортного средства от 11.12.2019 № стоимостью 2 050 000 руб. и внесенных денежных средств в сумме 1 377 000 руб. в кассу продавца.

Автомобиль BMW Х4 в свою очередь был приобретен Фоминой Е.В. у ООО «ЭлитАвто Сибирь» 04.08.2016 за 3 200 000 руб. путем оплаты наличными денежными средствами 1 500 000 руб. и с использованием потребительского кредита в размере 1 772 680,00 руб., из которых 1 700 000 руб. направлено на оплату собственно транспортного средства, а 72 680 руб. направлено на оплату договора страхования транспортного средства.

Структура платежей за автомобиль BMW Х4 выглядит следующим образом: 3 200 000 руб. - общая стоимость автомобиля BMW Х4, из которых: 1 500 000 руб. наличные денежные средства (состоит из 50 000 руб., которые внесены в кассу Фоминой Е.В. 27.07.2016 и 1 450 000 руб., которые внесены в кассу Фоминой Е.В. 05.08.2016. Эта сумма 1 450 000 руб. была подарена Фоминой Е.В. ее отцом ФИО25.) и 1 700 000 руб. - суммы основного долга кредита (состоит из 931 381 руб., которые были погашены в период брака Фоминой Е.В. и наследодателя путем внесения ежемесячных платежей в счет возврата кредита, и 768 619 руб., которые были погашены единовременно 05.12.2019 путем внесения в кассу кредитной организации. Эта сумма была подарена Фоминой Е.В. ее дочерью ФИО24

ФИО23 подарил Фоминой Е.В. 1 450 000 руб. путем передачи Фоминой Е.В. наличных денежных средств.

Так как автомобиль BMW Х4 (по цене 2 050 000 руб.) был использован в счет оплаты автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT (по цене 3 427 000 руб.) соотношение доли личной собственности Фоминой Е.В. и доли наследодателя в праве собственности на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT выглядит следующим образом: 3 427 000 руб. общая стоимость автомобиля LAND ROVER; 2 050 000 руб. стоимость автомобиля BMW Х4 в счет оплаты автомобиля LAND ROVER, где 7/10 = 1 435 000 руб. доля личной собственности Фоминой Е.В. в автомобиле BMW Х4, а 3/10 = 615 000 руб. доля общей совместной собственности Фоминой Е.В. и наследодателя в автомобиле BMW Х4; при этом 5/8 от суммы 615 000 руб. = 384 375 руб. принадлежит Фоминой Е.В. как часть наследства, принятая ею, 3/8 от суммы 615 000 руб. = 230 625 руб. принадлежит Мельниковой Ю.М., Мельниковой Е.М. как часть наследства, принятая ими.

Вторая часть стоимости автомобиля LAND ROVER оплачена за счет кредита в сумме 1 377 000 руб., из которых 5/8 = 860 625 руб. - это доля Фоминой Е.В. как супруги наследодателя, принявшей наследство с учетом супружеской доли, а 3/8 = 516 375 руб. - это доля Мельниковой Ю.М., Мельниковой Е.М., принявших наследство.

В состав наследства не была включена имущественная обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита от 06.12.2019 №-Ф в размере ? доли.

Фомина Е.В. и ФИО9 (наследодатель) состояли в браке с 05.03.2004.

06.12.2019 (в период брака) между Фоминой Е.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №, по которому Фомина Е.В. получила кредит на покупку спорного автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT и оплату КАСКО в размере 1 422 000 руб., которые должны быть возвращены по графику равными ежемесячными платежами в размере 35 050 руб. в срок до 06.12.2023, а также оплачены проценты за пользование суммой кредита в размере 260 727,94 руб.

Таким образом, в состав наследства ФИО9 входит не только автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT и иное имущество наследодателя, но и имущественные обязанности, в частности - имущественная обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита № от 06.12.2019 в размере 1/2 доли.

Учитывая, что наследники Фомина Е.В., Мельникова Е.М., Мельникова Ю.М. приняли наследство и нотариусом определена доля каждого из указанных наследников в наследстве ФИО9 (наследодатель), доля каждого наследника в имущественной обязанности по договору потребительского кредита от 06.12.2019 № составляет: 1/2 доли - размер супружеской доли пережившего супруга Фоминой Е.В.; 1/8 доли - размер доли Фоминой Е.В. в наследстве ФИО9; 3/16 доли - размер доли Мельниковой Ю.М. в наследстве ФИО9; 3/16 доли - размер доли Мельниковой Е.М. в наследстве ФИО9

Фомина Е.В. имеет право на взыскание с Мельниковой Е.М., Мельниковой Ю.М. 210 300 руб., т.е. по 105 150 руб. с каждого из ответчиков в порядке регрессного требования по исполненному солидарному обязательству. С января 2020 г. по апрель 2021 г. Фомина Е.В. оплатила 16 платежей в общей сумме 560 800 руб.

Мельникова Е.М. и Мельникова Ю.М., будучи солидарными должниками по договору потребительского кредита от 06.12.2019 №, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняли.

Фомина Е.В. погасила часть кредита и процентов по договору потребительского кредита от 06.12.2019 № за Мельникову Е.М. и Мельникову Ю.М. в размере 210 300 руб.

Таким образом, Фомина Е.В. имеет право регрессного требования к должникам Мельниковой Е.М., Мельниковой Ю.М. в равных долях (по 3/16 доли с каждой) за вычетом доли, падающей на саму Фомину Е.В. (5/8 доли), от уплаченной суммы в размере 560 800 руб.

Обязательство Фоминой Е.В. перед Мельниковой Е.М. и Мельниковой Ю.М. по выплате денежной компенсации за несоразмерность наследственного имущества (автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT), о преимущественном праве на получении которого заявила Фомина Е.В., подлежат прекращению зачетом встречного однородного требования Фоминой Е.В. к Мельниковой Е.М. и Мельниковой Ю.М.: о взыскании части исполненного обязательства по договору потребительского кредита от 06.12.2019 № в порядке регрессного требования; о взыскании части расходов на погребение наследодателя ФИО9

Фомина Е.В. заявляет о своем требовании к Мельниковой Е.М. и Мельниковой Ю.М. о необходимости уплаты в ее пользу суммы расходов, которые она понесла в связи с организацией достойных похорон наследодателя ФИО9 Доля каждого наследника в сумме расходов составляет (за минусом 51 000 руб., которые были использованы Фоминой Е.В. на оплату части расходов и которые просят взыскать Мельникова Е.М., Мельникова Ю.М.): доля Мельниковой Ю.М. - 31 954,8 руб., доля Мельниковой Е.М. - 31 954,8 руб., доля Фоминой Е.В. - 106 516,01 руб.

В случае удовлетворения требования Фоминой Е.В. о признании за ней преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2019 г.в., г/н №, и, как следствие, присуждение Мельниковой Е.М., Мельниковой Ю.М. денежной компенсации в размере по 357 579,11 руб. каждой за несоразмерность наследственного имущества, то требования Фоминой Е.В. о взыскании части исполненного обязательства по договору потребительского кредита от 06.12.2019 № в порядке регрессного требования в размере по 105 150 руб. с Мельниковой Е.М., с Мельниковой Ю.М., а также о взыскании части расходов на организацию достойных похорон, выполненных Фоминой Е.В., в общем размере 221 425,61 руб., по 31 954,8 руб. с Мельниковой Е.М., с Мельниковой Ю.М. будет иметь характер встречного, однородного требования, срок исполнения по которому наступит в момент принятия решения суда.

Уточнив требования, просила признать за собой преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2019 г.в., г/н №; включить в состав наследства после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущественную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита № от 06.12.2019 в размере 1/2 доли; взыскать в пользу Фоминой Е.В. с Мельниковой Ю.М. в порядке регресса исполненную часть солидарного обязательства по договору потребительского кредита от 06.12.2019 № в размере 105150 руб.; взыскать в пользу Фоминой Е.В. с Мельниковой Е.М. в порядке регресса исполненную часть солидарного обязательства по договору потребительского кредита от 06.12.2019 № в размере 105 150 руб.; прекратить зачетом встречные однородные требования Мельниковой Ю.М. к Фоминой Е.В. в размере 137 104,8 руб.; прекратить зачетом встречные однородные требования Мельниковой Е.М. к Фоминой Е.В. в размере 137104,8 руб.; взыскать с Мельниковой Ю.М. и Мельниковой Е.М. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 г., с учетом определения этого же суда от 5 июля 2021 г. об исправлении описки, иск Мельниковой Ю.М. и Мельниковой Е.М. удовлетворен частично.

Включены в состав наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО9 2926/10000 доли в праве собственности на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2019 года выпуска, г/н №, а также денежные средства в размере 25 500 руб.

Признано за Мельниковой Ю.М. в порядке наследования право собственности на 3/8 доли в праве собственности на 2926/10000 доли в автомобиле LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2019 года выпуска, г/н №.

Признано за Мельниковой Е.М. в порядке наследования право собственности на 3/8 доли в праве собственности на 2926/10000 доли в автомобиле LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2019 года выпуска, г/н №.

Взысканы с Фоминой Е.В. в пользу Мельниковой Ю.М. денежные средства в размере 9 562,50 руб., что соответствует 3/8 доли денежных средств, включенных в наследственную массу.

Взысканы с Фоминой Е.В. в пользу Мельниковой Е.М. денежные средства в размере 9 562,50 руб., что соответствует 3/8 доли денежных средств, включенных в наследственную массу.

Взыскана с Фоминой Е.В. в пользу Мельниковой Ю.М. уплаченную за обращение в суд госпошлина в общем размере 4 396,74 руб.

Взыскана с Фоминой Е.В. в пользу Мельниковой Е.М. уплаченную за обращение в суд госпошлина в общем размере 4 396,74 руб.

Встречное исковое заявление Фоминой Е.В. удовлетворено частично.

Включена в состав наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО9 имущественная обязанность наследодателя по возврату суммы кредита 1 390 890 руб. и процентов за пользование этой суммой кредита по договору потребительского кредита от 06.12.2019 №, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», в размере 1/2 доли.

Взыскана с Мельниковой Ю.М. в пользу Фоминой Е.В. в порядке регресса исполненная часть солидарного обязательства по договору потребительского кредита от 06.12.2019 №-Ф, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», в размере 102 847,21 руб.

Взыскана с Мельниковой Е.М. в пользу Фоминой Е.В. в порядке регресса исполненная часть солидарного обязательства по договору потребительского кредита от 06.12.2019 №-Ф, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», в размере 102 847,21 руб.

Прекращены зачетом встречные однородные требования Мельниковой Ю.М. к Фоминой Е.В. на сумму 9 562,50 руб., окончательно взыскана с Мельниковой Ю.М. в пользу Фоминой Е.В. денежная сумма в размере 93 284,71 руб. за исполнение части солидарного обязательства по договору потребительского кредита от 06.12.2019 №-Ф, заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

Прекращены зачетом встречные однородные требования Мельниковой Е.М. к Фоминой Е.В. на сумму 9 562,50 руб., окончательно взыскана с Мельниковой Е.М. в пользу Фоминой Е.В. денежная сумма в размере 93 284,71 руб. за исполнение части солидарного обязательства по договору потребительского кредита от 06.12.2019 №-Ф, заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

Взыскана с Мельниковой Ю.М. в пользу Фоминой Е.В. уплаченная за обращение в суд госпошлина в общем размере 3 043,16 руб.

Взыскана с Мельниковой Е.М. в пользу Фоминой Е.В. уплаченная за обращение в суд госпошлина в общем размере 3 043,16 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 5 июля 2021 г. отменено в части удовлетворения иска:

о признании за Мельниковой Ю.М. в порядке наследования права собственности на 3/8 доли в праве собственности на 2926/10000 доли в автомобиле LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2019 года выпуска, г/н №;

о признании за Мельниковой Е.М. в порядке наследования права собственности на 3/8 доли в праве собственности на 2926/10000 доли в автомобиле LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2019 года выпуска, г/н №;

взыскании с Фоминой Е.В. в пользу Мельниковой Ю.М. уплаченной за обращение в суд госпошлины в общем размере 4 396,74 руб.;

взыскании с Фоминой Е.В. в пользу Мельниковой Е.М. уплаченной за обращение в суд госпошлины в общем размере 4 396,74 руб.

В этой части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении перечисленных требований отказано.

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 5 июля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Фоминой Е.В. о признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2019 года выпуска, г/н №, и в этой части принято по делу новое решение.

Признано за Фоминой Е.В. преимущественное право на получение в счет её наследственной доли автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2019 года выпуска, г/н №.

Взыскана с Фоминой Е.В. в пользу Мельниковой Ю.М. компенсация за долю в автомобиле LAND ROVER DISCOVERY SPORT, г/н №, в сумме 359 998,95 руб.

Взыскана с Фоминой Е.В. в пользу Мельниковой Е.М. компенсация за автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, г/н №, в сумме 359 998,95 руб.

Исключены из решения следующие указания:

«Прекратить зачетом встречные однородные требования Мельниковой Ю.М. к Фоминой Е.В. на сумму 9 562,50 руб., окончательно взыскав с Мельниковой Ю.М. в пользу Фоминой Е.В. денежную сумму в размере 93284,71 руб. за исполнение части солидарного обязательства по договору потребительского кредита от 06.12.2019 №-Ф, заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

Прекратить зачетом встречные однородные требования Мельниковой Е.М. к Фоминой Е.В. на сумму 9 562,50 руб., окончательно взыскав с Мельниковой Е.М. в пользу Фоминой Е.В. денежную сумму в размере 93284,71 руб. за исполнение части солидарного обязательства по договору потребительского кредита от 06.12.2019 №-Ф, заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

Взыскать с Мельниковой Ю.М. в пользу Фоминой Е.В. уплаченную за обращение в суд госпошлину в общем размере 3 043,16 руб.

Взыскать с Мельниковой Е.М. в пользу Фоминой Е.В. уплаченную за обращение в суд госпошлину в общем размере 3 043,16 руб.».

Дополнено решение следующим судебным постановлением:

«Произвести зачет всех удовлетворенных судом встречных однородных денежных требований сторон и окончательно: взыскать с Фоминой Е.В. в пользу Мельниковой Ю.М. 266 714,24 руб., взыскать с Фоминой Е.В. в пользу Мельниковой Е.М. 266 714,24 руб.

Взыскать с Мельниковой Ю.М. в пользу Фоминой Е.В. расходы по внесенной государственной пошлине в сумме 3 321,50 руб.

Взыскать с Мельниковой Е.М. в пользу Фоминой Е.В. расходы по внесенной государственной пошлине в сумме 3 321,50 руб.

Взыскать с Мельниковой Ю.М. в доход бюджета муниципального образования г. Новосибирска государственную пошлину 6 485,50 руб.

Взыскать с Мельниковой Е.М. в доход бюджета муниципального образования г. Новосибирска государственную пошлину 6 485,50 руб.».

В кассационной жалобе Герасимович (Мельникова) Ю.М. и Мельникова Е.М. просят судебные постановления отменить, принять по делу новое об удовлетворении их исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что основания для включения в состав наследства ? доли кредитной задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от 06.12.2019 отсутствуют, поскольку на момент смерти у ФИО9 отсутствовало обязательство по возврату кредита и задолженность. Согласие на получение кредита Фоминой Е.В. наследодатель не давал, при рассмотрении дела требование о выделе доли супруга не было заявлено. Считают, что оснований для удовлетворения требований Фоминой Е.В. о компенсации в порядке регресса не имелось, поскольку требования были заявлены с 16.04.2021, в то время как компенсация взыскана 06.12.2019, то есть до момента включения задолженности в наследственную массу. Также выражают несогласие с определением долей в праве собственности в размере 2926/10000 в составе наследственной массы на спорный автомобиль, поскольку доказательств в подтверждение уменьшения доли супруга (наследодателя) в общем имуществе в материалах дела не имеется, доказательств передачи денежных средств в качестве дара Фоминой Е.В. не представлено, а свидетельские показания даны лицами, заинтересованными в исходе дела. Полагают, что добровольное погашение дочерью Фоминой Е.В. кредитного обязательства, оформленного для приобретения автомобиля марки БМВ, не подтверждает дарение указанных денежных средств на спорный автомобиль. Обращают внимание на то, что суд вышел за пределы требований, заявленных Фоминой Е.В., перераспределив доли супругов в праве собственности на автомобиль BMW Х4, при том, что требования о выделе супружеской доли, ее увеличении либо исключении из состава наследственной массы не заявлялось. При этом доля наследодателя ФИО9 в наследственном имуществе необоснованно уменьшилась. Ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции не произвел раздел наследственного имущества, признал право собственности на весь автомобиль за Фоминой Е.В., оставив Мельниковой Е.М. и Мельниковой Ю.М. только кредитные обязательства. Кроме того, истцам не передано другое наследственное имущество в счет несоразмерного раздела, а присуждена денежная компенсация без их согласия. Увеличивая долю Фоминой Е.В. в наследственном имуществе за счет признания за ней права собственности на весь автомобиль, суд апелляционной инстанции не уменьшил ее долю в квартире.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что согласно материалам наследственного дела наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГФИО9 являются его супруга Фомина Е.В. в размере 2/8 доли, Мельникова Ю.М. в размере 3/8 доли и Мельникова Е.М. в размере 3/8 доли.

В период брака между Фоминой Е.В. и ФИО9 по договору купли-продажи от 29.11.2019 № Фоминой Е.В. за 3 427 000 руб. был приобретен автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2019 года выпуска, г/н №.

В счет оплаты стоимости указанного автомобиля по системе TRADE- IN был принят автомобиль BMW Х4 стоимостью 2 050 000 руб., 30 000 руб. общих семейных денежных средств, а также 1 347 000 руб. полученных по договору потребительского кредита от 06.12.2019 №-Ф, заключенному Фоминой Е.В. с ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ПАО Росбанк). Общая стоимость кредита составила 1 422 000 руб., из которых: 1 347 000 руб. было внесено в счет оплаты автомобиля, 75 000 руб. было израсходовано Фоминой Е.В. на страхование автотранспортного средства.

Автомобиль BMW Х4 был приобретен Фоминой Е.В. за 3 200 000 руб., из которых 768 619 руб. были погашены Фоминой Е.В. 05.12.2019 путем внесения в кассу банка.

Эти денежные средства были подарены Фоминой Е.В. её дочерью ФИО20 путем простой передачи денежных средств, что в судебном заседании было подтверждено свидетельскими показаниями самой ФИО18 а также выписками по банковскому счету ФИО26Н., из которых следует, что свидетель действительно снимала со счета в указанные даты денежную сумму в данном размере.

Кроме того, 05.08.2016 при покупке автомобиля BMW Х4 в кассу продавца от Фоминой Е.В. были внесены денежные средства в размере 1 450 000 руб., которые Фоминой Е.В. были подарены её отцом ФИО27., и который в судебном заседании дал свидетельские показания об этом, кроме того, подтвердил передачу денежных средств имеющейся выпиской по банковскому счету.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 29,26% от 58,52% (то есть 1/2) в стоимости спорного автомобиля является супружеской долей Фоминой Е.В. и в состав наследства после смерти ФИО9 не входит.

Личное имущество Фоминой Е.В., с учетом супружеской доли, составляет 70,74% (41,48%+29,26%) в праве собственности на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, г/н №, которые не включаются в состав наследства после смерти ФИО9

В состав наследства после смерти ФИО9 подлежит включению 29,26% или 2926/10000 доли в праве собственности на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, г/н №, и эта доля подлежит разделу между тремя наследниками согласно установленным нотариусом долям, то есть 3/8 доли Мельниковой Ю.М., 3/8 доли Мельниковой Е.М. и 2/8 доли Фоминой Е.В.

Таким образом, суд включил в состав наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО9 2926/10000 доли в праве собственности на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, г/н №, и признал за Мельниковой Ю.М. в порядке наследования право собственности на 3/8 доли в праве собственности на 2926/10000 доли в автомобиле LAND ROVER DISCOVERY SPORT; за Мельниковой Е.М. в порядке наследования право собственности на 3/8 доли в праве собственности на 2926/10000 доли в автомобиле LAND ROVER DISCOVERY SPORT.

В удовлетворении встречных исковых требований Фоминой Е.В. о признании преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, г/н №, суд отказал, поскольку истцы по первоначальному иску возражали против использования Фоминой Е.В. такого преимущественного права с выплатой Мельниковой Ю.М. и Мельниковой Е.М. денежной компенсации в связи с отсутствием надлежащих гарантий этого. Суд указал, что из представленных материалов не следует, что Фоминой Е.В. до осуществления преимущественного права была предоставлена соответствующая компенсация другим наследникам.

Разрешая исковые требования Мельниковой Ю.М. и Мельниковой Е.М. о включении в наследственную массу после смерти ФИО9 ? доли в праве собственности на денежные средства в размере 374 542,88 руб. и о взыскании с Фоминой Е.В. в пользу Мельниковой Ю.М. денежных средств в размере 70 226,79 руб., что соответствует 3/16 доли денежных средств, включенных в наследственную массу, о взыскании с Фоминой Е.В. в пользу Мельниковой Е.В. денежных средств в размере 70 226,79 руб., что соответствует 3/16 доли денежных средств, включенных в наследственную массу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 374 542,88 руб. состоит из следующих денежных сумм: зачисленной 20.12.2019 на счет Фоминой Е.В., открытый в ПАО Банк ВТБ, неполученной при жизни ФИО9 заработной платы в размере 131 664,86 руб.; переведенных 14.12.2019 Фоминой Е.В. с банковского счета умершего ФИО9 на свой банковский счет, открытый в ПАО Банк ВТБ, денежной суммы в размере 51 000 руб.; возврат банку АО Тинькофф Банк кредитных средств банка в размере 191 878,02 руб. за отмененные операции по покупке авиабилетов.

Суд посчитал, что с учетом наличия в указанных денежных средствах (51 000 руб.) ? супружеской доли Фоминой Е.В., в состав наследства после смерти ФИО9 подлежат включению денежные средства в размере 25 500 руб. (51 000 руб./2), которые должны быть включены в наследственную массу и разделены между тремя наследниками согласно установленным нотариусом долям, то есть 3/8 доли Мельниковой Ю.М., 3/8 доли Мельниковой Е.М. и 2/8 доли Фоминой Е.В.

Поскольку денежными средствами в размере 25 500 руб., составляющими наследственную массу, распорядилась Фомина Е.В. по своему усмотрению, суд взыскал с Фоминой Е.В. в пользу Мельниковой Ю.М. денежные средства в размере 9562,50 руб., что соответствует 3/8 доли денежных средств, включенных в наследственную массу (25500 х 3:8), а также взыскал с Фоминой Е.В. в пользу Мельниковой Е.М. денежные средства в размере 9562,50 руб., что соответствует 3/8 доли денежных средств, включенных в наследственную массу (25 500 х 3 : 8).

Приняв во внимание показания свидетелей ФИО21 и ФИО22., а также письменные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности дарения ответчику Фоминой Е.В. денежных средств в общем размере 2 218 619 руб. (1 450 000 руб.+768 619 руб.) на приобретение автомобиля BMW Х4, в связи с чем признал, что на приобретение указанного автомобиля стоимостью 3 200 000 руб. были израсходованы личные денежные средства Фоминой Е.В. в объеме 69,33%, что составляет 2 218 619 руб. в процентном соотношении от 3 200 000 руб.

Поскольку автомобиль BMW Х4 был зачтен при оплате спорного автомобиля по системе TRADE-IN по стоимости 2 050 000 руб., то суд пришел к выводу, что 1 421 265 руб. в оплате автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, г/н №, было произведено за счет личных денежных средств Фоминой Е.В. (2 050 000 руб./100%*69,33% =1 421 265 руб.). Общие денежные средства в оплате автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT составили 2 005 735 руб. (3 427 000 руб. - 1 421 265 руб.), что составляет 58,52% от общей стоимости автомобиля, тогда как личные денежные средства Фоминой Е.В. в оплате автомобиля составляют 41,48% (1 421 265 руб.).

Из представленного Фоминой Е.В. заявления от 18.12.2019 работодателю умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО9 судом было установлено, что Фомина Е.В. в период брака, заключенного 05.03.2003, и до момента смерти ФИО9 проживала с ним совместно и являлась членом его семьи, что также подтверждается свидетельством о заключении брака от 05.03.2004. 20.12.2019 на счет Фоминой Е.В., являющейся совместно проживающим с наследодателем членом его семьи, открытый в ПАО Банк ВТБ, была зачислена неполученная при жизни ФИО9 заработная плата в размере 131 664,86 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанные денежные суммы не подлежат включению в состав наследства и разделу между наследниками, поскольку право на них принадлежит только проживавшим совместно с умершим членам его семьи.

Не признал суд подлежащей включению в состав наследства и разделу денежную сумму 191 878,02 руб., являющуюся возвратом банку АО Тинькофф Банк кредитных средств банка за отмененные операции по покупке авиабилетов.

Суд также установил, что договор потребительского кредита от 06.12.2019 №-Ф, заключенный между Фоминой Е.В. и ООО «Русфинанс Банк», был заключен в интересах семьи - для приобретения автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, в сумме 1 347 000 руб., а также на осуществление страхования автомобиля в сумме 75 000 руб., а всего на сумму 1 422 000 руб.

Суд пришел к выводу, что поскольку сумма кредитных средств в размере 1 347 000 руб. была истрачена на приобретение общего имущества - спорного автомобиля, находящегося в общей совместной собственности Фоминой Е.В. и ее супруга ФИО9, следовательно, эта сумма подлежит включению в состав наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО9 как имущественная обязанность наследодателя по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в сумме 1 347 000 руб. по договору потребительского кредита от 06.12.2019 №-Ф, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», в размере 1/2 доли.

Вместе с тем, суд установил, что 75 000 руб. из общей суммы кредита (1 422 000 руб.) были потрачены Фоминой Е.В. на страхование всего автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, доля в котором размере 41,48% (75 000 руб. / 100% х 41,48% - 31 110 руб.) принадлежит Фоминой Е.В. на праве личной собственности, без учета супружеской доли.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имущественная обязанность наследодателя по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в сумме 43 890 руб. из общей суммы 75 000 руб. по договору потребительского кредита от 06.12.2019 №-Ф, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», в размере ? доли подлежит включению в состав наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО9

Суд признал, что оплата кредита и процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 31 110 руб. из общей суммы кредита 1 422 000 руб., подлежит оплате исключительно Фоминой Е.В., поскольку данная сумма кредита в размере 31 110 руб. была затрачена на страхование личного имущества Фоминой Е.В., доля которого составила 41,48% в праве собственности на спорный автомобиль.

Исходя из этого суд пришел к выводу, что подлежит включению в состав наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО9 имущественная обязанность наследодателя по возврату суммы кредита 1 390 890 руб. (1 422 000 руб. - 31 110 руб.) и процентов за пользование этой суммой кредита по договору потребительского кредита от 06.12.2019 №-Ф, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», в размере 1/2 доли.

Также судами установлено, что Фомина Е.В. после смерти супруга с января 2020 г. по апрель 2021 г. оплатила 16 платежей по 35 050 руб. на общую сумму 560 800 руб. (35 050 руб. х 16), при этом в каждый платеж включался как основной долг, так и проценты за пользование денежными средствами.

Каждый платеж включал в себя как часть платы за основной долг по кредиту, истраченному Фоминой Е.В. на страхование своего личного имущества, так и часть процентов за пользование этой частью кредита.

Соотношение суммы кредита в размере 1 390 890 руб., которая была затрачена на приобретение общего имущества супругов, к общей сумме кредита 1 422 000 руб. составляет 97,81%.

Таким образом, суд посчитал, что в порядке регресса с наследников Фоминой Е.В., Мельниковой Ю.М. и Мельниковой Е.М. солидарно подлежит взысканию долг наследодателя в сумме 274 259,24 руб. (560 800 руб. / 100% х 97,81% = 548 518,48 руб.; 548 518,48 руб. / 2 = 274 259,24 руб. (супружеская доля); 548 518,48 руб. - 274 259,24 руб. (супружеская доля) = 274 259,24 руб.), что является долгом наследодателя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Фомина Е.В., приявшая наследство и погасившая долг по кредитным обязательствам наследодателя в размере 274 259,24 руб., приобрела право требования к Мельниковой Ю.М. и Мельниковой Е.М. о возмещении погашенной задолженности в размере принятых Мельниковой Ю.М. и Мельниковой Е.М. долей наследственного имущества по 3/8 доли каждой за вычетом своей доли в размере 2/8.

При таких обстоятельствах суд взыскал с Мельниковой Ю.М. в пользу Фоминой Е.В. в порядке регресса исполненную часть солидарного обязательства по договору потребительского кредита от 06.12.2019 №-Ф, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», в размере 102 847,21 руб. (274 259,24 руб./8x3); взыскал с Мельниковой Е.М. в пользу Фоминой Е.В. в порядке регресса исполненную часть солидарного обязательства по договору потребительского кредита от 06.12.2019 №-Ф, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», в размере 102 847,21 руб. (274259,24 руб. /8x3), что не превышает пределы стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества.

Одновременно суд прекратил зачетом встречные однородные требования Мельниковой Ю.М. к Фоминой Е.В. на сумму 9 562,50 руб., окончательно взыскав с Мельниковой Ю.М. в пользу Фоминой Е.В. денежную сумму в размере 93 284,71 руб. - за исполнение части солидарного обязательства по договору потребительского кредита от 06.12.2019 №-Ф, заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

Также суд прекратил зачетом встречные однородные требования Мельниковой Е.М. к Фоминой Е.В. на сумму 9 562,50 руб., окончательно взыскав с Мельниковой Е.М. в пользу Фоминой Е.В. денежную сумму в размере 93 284,71 руб. за исполнение части солидарного обязательства по договору потребительского кредита от 06.12.2019 №-Ф, заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов об отказе в защите преимущественного права Фоминой Е.В. на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности при жизни наследодателя.

При этом суд второй инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что предоставление компенсации не является гарантированным, как и оснований считать, что такая компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда в части отказа во встречном иске и в этой части иск удовлетворил, признав за Фоминой Е.В. преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2019 г.в., г/н №, взыскав с нее в пользу Мельниковой Ю.М. и Мельниковой Е.М. компенсацию за автомобиль по 359 998,95 руб. каждой.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В соответствии со статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (пункт 1).

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (пункт 2).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно пункту 54 вышеуказанного постановления Пленума компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

В данном случае требования о разделе наследственного имущества заявлены в течение трех лет со дня открытия наследства. Суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные нормативные положения, с учетом установленных фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о наличии у Фоминой Е.В. преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2019 г.в., г/н №, с выплатой другим наследникам денежной компенсации независимо от их согласия.

Установив, что кредит по договору от 06.12.2019 в период брака с наследодателем являлся целевым и потрачен Фоминой Е.В. на покупку автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2019 г.в., включенного в наследственную массу, суды на основании положений пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 325, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу о том, что ? доли кредитной задолженности подлежит включению в наследственную массу со взысканием с Мельниковой Ю.М. и Мельниковой Е.М. в пользу Фоминой Е.В. в порядке регресса исполненной части солидарного обязательства по договору потребительского кредита от 06.12.2019 за вычетом падающей на нее доли.

Выводы судов относительно определения долей сторон в праве собственности на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2019 г.в., сделаны на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подтверждающих получение Фоминой Е.В. в дар денежных средств на приобретение автомобиля BMW Х4, зачтенного при оплате спорного автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2019 г.в., по системе TRADE-IN.

Вопреки доводам кассационной жалобы выхода за пределы заявленных исковых требований судебными инстанциями не допущено.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 г., с учетом определения Советского районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2021 г. об исправлении описки, в неотмененной и неизмененной части, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимович (Мельниковой) Юлии Михайловны и Мельниковой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Е.А. Баер