Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело №2-9164-1/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2021 года,

установил:

ООО «Главное управление обслуживания» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Истец управляет общим имуществом указанного многоквартирного дома, ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2016 года по 30 апреля 2020 года исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 26 228,96 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от 30 ноября 2020 года, оставленным апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2021 года без изменения, исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период апреля 2017 года по март 2018 года и с марта 2019 года по апрель 2020 года в размере 26 228,96 рублей, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что предусмотрено часть, Обзором практики Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года о применении арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Нарушение указанного порядка должно было повлечь возврат искового заявления истцу, либо оставление требований без рассмотрения, что позволило бы ответчику избежать судебных расходов. Судами при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, изменено основание исковых требований, в качестве такого основания истец ссылался на договор управления общим имуществом МКД от 01 декабря 2016 года, а суд принял во внимание договор управления от 01 декабря 2018 года. По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг, представленные акты выполненных работ не соответствуют форме, утвержденной Приказом Министерства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 октября 2015 года № 761/пр.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судом, ФИО3 с 19 ноября 2003 года, является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

Истцом управление указанным многоквартирным домом осуществлялось в период с 10 апреля 2017 года по 20 марта 2018 года и с 02 марта 2019 года по 30 апреля 2020 года.

В соответствии с выпиской по лицевому счету, с учетом произведенных оплат, у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по март 2018 года в размере 4 530,38 рублей, за период с марта 2019 года по апрель 2020 года в размере 21 754,31 рублей, всего 26 284,69 рублей.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворил, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем, на него в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья.

Судами учтено, что в подтверждение фактического оказания услуг по управлению многоквартирным домом истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, документы по оплате оказанных услуг.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а так же текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг оказаны истцом в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено, с заявлениями о предоставлении услуг ненадлежащего качества он не обращался, доказательства оказания их иными лицами не представил.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку при рассмотрении настоящего искового заявления суды должны руководствоваться не положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования такой категории споров, также как и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии актов, подтверждающих фактическое оказания услуг, также не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке. Истцом в ходе судебного разбирательства представлены доказательства фактического оказания услуг, они получили надлежащую оценку нижестоящих судов в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, либо их оказания иными лицами и организациями не представлено.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права при определении оснований иска являются несостоятельными, судами было установлено два периода, в течение которых истец осуществлял управление общим имуществом многоквартирного дома, при этом под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Отсутствие а исковом заявления указание на какие-либо обстоятельства, которые являются основанием иска, не исключает возможность их дальнейшего установления в ходе судебного разбирательства.

Принятые по делу решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья