Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что 24 сентября 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Цена договора составила 42300000 рублей, из которых 1 000 000 рублей – стоимость земельного участка, 41 300 000 рублей – стоимость жилого дома. Он исполнил свою обязанность покупателя по оплате имущества в полном объеме. 4 октября 2021 г. зарегистрировано его право собственности на дом и земельный участок. После вселения в жилой дом в ноябре 2021 г. он обнаружил скрытые недостатки дома, стоимость устранения которых составляет 3164952 рубля. Направленная ответчику претензия об уменьшении покупной цены жилого дома оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 3 164 952 рубля в счет уменьшения покупной цены жилого дома, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 7 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. Постановлено удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены жилого дома денежные средства в размере 3164952 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 024 рубля 76 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2, с учётом представленных дополнений, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В представленных возражениях представитель истца по доверенности ФИО4 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО2 с представителем ФИО3 кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении сделки продавец действовал добросовестно и открыто, а все дефекты являются явными и видимыми на момент покупки жилого дома и истец имел возможность получить консультацию специалиста в области строительства по вопросу технического состояния жилого дома. При этом выявленные недостатки не препятствуют использованию жилого тома по назначению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст.ст. 469, 475, 476, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что согласно договору купли-продажи между сторонами от 24 сентября 2021 г. продавец ФИО2 гарантировал покупателю ФИО1, что продаваемое имущество соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; имущество передается в пригодном для проживания состоянии, укомплектованное исправным санитарно-техническим, электро-техническим и иным оборудованием. Какие-либо оговорки относительно недостатков недвижимого имущества в договоре купли-продажи отсутствуют, сведений о том, что ответчик информировал истца об имеющихся недостатках при заключении договора купли-продажи не имеется. Однако в процессе эксплуатации жилого помещения в ноябре 2021 г. истцом выявлены скрытые недостатки жилого дома, перечисленные в Техническом заключении ОАО «Камчатжилкоммунпроект», выполненном по заявлению ФИО1 от 19 ноября 2021 г., которое признано судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно указанному заключению при устройстве дренажной системы по периметру жилого дома и при монтаже оконных заполнений нарушены требования СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод»; СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003»; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия».

Для нормальной эксплуатации жилого дома необходимо:

Для отведения подземных вод от здания жилого дома и исключения попадания воды в подвальные помещения жилого дома необходимо выполнить дренаж по периметру жилого дома на отметках не ниже подошвы ленточного фундамента или основания фундаментной плиты с подключением к водосборному колодцу в самой нижней точке отводящей от здания трубы. Все работы выполнять на основании специально разработанного проекта в соответствии с требованиями СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод»; СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003»; «Руководство по проектированию дренажей зданий и сооружений» 2000 Москомархитектура.

Стеклопакеты необходимо заменить новыми с соблюдением требований установки и устройства конструкции монтажных швов в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Стоимость работ по устранению недостатков, определенных в соответствии с выполненным техническим заключением ОАО «Камчатжилкоммунпроект», согласно смете, составленной ООО «ПетроПроект», составляет 3 164 952 рубля.

Суд пришел к выводу, что указанное заключение ОАО «Камчатжилкоммунпроект» подтверждает возникновение недостатков в жилом доме по причинам, возникшим на этапе строительства жилого дома, то есть до момента передачи объекта покупателю, поскольку фиксирует наличие недостатков, образовавшихся вследствие нарушений строительных норм и правил при устройстве дренажной системы жилого дома, а также при монтаже оконных заполнений.

Суд апелляционной инстанции, с учётом оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также представленного суду апелляционной инстанции отчета об оценке имущества от 15 сентября 2021 г., пришел к выводу, что неоговоренные продавцом скрытые недостатки жилого дома свидетельствуют о несоответствии качества переданного покупателю жилого помещения. Такие недостатки являются следствием нарушений, допущенных при строительстве жилого дома, и объективно не могли быть обнаружены покупателем при его осмотре до заключения договора купли-продажи, поскольку являлись скрытыми и не проявлялись на момент приобретения недвижимого имущества.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать уменьшения покупной цены жилого дома на сумму 3 164 952 рубля, которая соответствует необходимым расходам на устранение выявленных скрытых недостатков.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность апелляционного определения не усматривается, поскольку вышеуказанные выводы суда сделаны при правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что дом передан истцу надлежащего качества согласно условиям договора не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергнут совокупностью исследованных судами доказательств.

Доводы ФИО2 о том, что техническое заключение ОАО «Камчатжилкоммунпроект» и смета ООО «ПетроПроект», являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции мотивированно принял указанные заключение и смету в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они не вызывали сомнений в своей объективности, составлены уполномоченными лицами, не опровергнуты ответчиком. Оценка доказательств, представленных сторонами, произведена судом апелляционной инстанции полно и всесторонне по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, нормы процессуального права судом при окончательной правовой квалификации правоотношений сторон нарушены не были.

Вопреки утверждению ответчика, истец во исполнение положений п. 1 ст. 476 ГК РФ доказал, что недостатки жилого дома возникли по причинам, возникшим до передачи недвижимого имущества покупателю. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, в связи с чем понес риск наступления последствий не совершения процессуальных действий. Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возникли в связи с ненадлежащим обслуживанием жилого дома истцом, основаны исключительно на предположении самого ответчика и материалами дела не подтверждены.

Вышеуказанные и иные доводы ФИО2 не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене. По существу доводы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, разрешившим спор по существу.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Данные о том, что при окончательном разрешении дела судом допущены нарушения существенного и непреодолимого характера, не установлены.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возобновить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи